Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-53609/22, по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича (ОГРНИП: 319508100278349, ИНН: 222390087670) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Е. Чернышёва" (ОГРН: 5147746346996, ИНН: 7713799237) о взыскании задолженности в размере 3 173 185 руб.25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский Е.М. по доверенности от 27.05.2022, Петров А.Н. лично,

от ответчика: Глазовская О.А. по доверенности от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Е. Чернышёва" о взыскании задолженности в размере 3 173 185 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не обоснован.

Истец считает, что экспертное заключение №289/2021 от 01.11.2021 АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей», не является надлежащим доказательством, ссылается на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на экспертное заключение № 289/2021, выполненную ООО «Лене Софт».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2021 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа имени Героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва» (далее - заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Николаевичем (далее - подрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 21/ПУ140 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) (далее - договор).

Согласно п. 1.1, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1, Цена Контракта составляет 6242896,89 (Шесть миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек, НДС не облагается, Подрядчиком используется упрощенная система налогообложения на основании главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 2.4, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В силу п. 2.6, Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.6.1).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 2.6.2).

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту (п. 2.6.3).

Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта (п. 2.6.5).

В соответствии с п. 3.1, Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): с "15"июня 2021 г. по "15"августа 2021 г.

Согласно п. 4.1, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.4, Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ (п. 4.5).

Согласно п. 4.7, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 технического задания к договору, Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ по Контракту с предоставлением Подрядчиком перечня документов в соответствии с Контрактом и настоящим Техническим заданием.

По завершению выполнения работ Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам (этапа работ), в том числе материалы фотофиксации хода производства работ; исполнительные схемы с указанием прокладки кабельных трасс и размещением силового оборудования, однолинейные схемы щитов, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, журналы производства работ и входного контроля материалов; документы на вывоз мусора (договора с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); сертификаты на материалы и оборудование включая документы по оплате материалов по рекомендуемым, применительным расценкам (заверенные копии счета, счета - фактуры, накладные, платежные поручения подрядчика), исполнительные схемы с указанием прокладки кабельных трасс.

Подрядчик обязан предъявлять заказчику скрытые работы, подлежащие закрытию последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций (п. 3.2 технического задания).

В соответствии с п. 3.3 технического задания, в период проведения работ осуществляется приемка скрытых работ с составлением Актов на скрытые работы с обязательной фотофиксацией. Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности отдельных видов скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки и освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания Сторонами акта освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подписания данного акта, или Заказчик не был информирован о готовности к приемке таких работ, или информирован с опозданием, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

До начала приемки завершенного объекта Подрядчик передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации, предусмотренную Контрактом, настоящим Техническим, заданием, действующими правилами и нормами (п. 3.4).

В силу п. 3.5 технического задания, Приемка работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Контракта. При приемке объекта в эксплуатацию Заказчиком производится оценка качества работ. Подрядчик совместно с Заказчиком проводит контрольный обмер выполненных работ с составлением соответствующего Акта контрольного обмера. Качество выполненных работ подтверждается проведением осмотра и опробования результата работ. Для этого Подрядчик в присутствии уполномоченных представителей Заказчика производит проверку работоспособности систем, сооружений, оборудования, установок, устройств, приборов, а также безопасности их функционирования и качества выполненных работ.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от Контракта, ухудшающими конечный результат, Заказчик может потребовать от Подрядчика обязательного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок, за счет средств Подрядчика.

Приемка объекта производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о его готовности с предоставлением комплекта отчетной документации, предусмотренной настоящим Техническим заданием и проектом Контракта. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его дальнейшей эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком. Работы считаются принятыми после подписания Сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.6 технического задания).

Истец указывал, что им обязательства выполнены, результат работ предъявлен заказчику по актам выполненных работ КС-2 №1 от 09.02.2022 на 2 734 529,12 рублей, №2 от 22.02.2022 на 3 173 185,25 рублей, всего 5 907 714,37 рублей. Заказчиком приняты и оплачены работы на 2 734 529,12 руб. Результат работ по акту выполненных работ №2 от 22.02.2022 не принят и не оплачен заказчиком. Работы были выполнены подрядчиком в период действия договора. В адрес заказчика подрядчик направил с сопроводительным письмом №22 от 22.02.2022 справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет №2 от 22.02.2022. Заказчик данные документы не подписал, мотивированного возражения против ненадлежащего или некачественного выполнения подрядчиком работ не предоставил.

Истец направил претензию ответчику №23 от 04.03.2022 на электронную почту и заказным письмом Почтой России (номер почтового отправления 12536360009674). Ответчиком претензия рассмотрена, истцу направлено письмо №56 от 04.05.2022 отказ в удовлетворении претензии. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 1.4. Технического задания место выполнения работ: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.96, корп.7.

Объем работ определен согласно Приложению № 1 к Техническому заданию (проектной документации, сметной документации), дефектному акту.

В соответствии с п. 3.1. Договора, п. 1.6 Технического задания срок выполнения работ: общий срок выполнения работ с 15 июня 2021 г. по 15 августа 2021 г., Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ, установленных настоящим Техническим заданием, Сметной документацией. Проектной документацией, Дефектным актом и Проектом Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 6 242 896,89 (Шесть миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек, НДС не облагается.

Письмом № 23/2021 от 24.09.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений согласно контракта № 21/ПУ 140 от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 4 Договора, регулирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертной организацией АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» была проведена экспертиза результатов проведения ремонтных работ для нужд ГБОУ г. Москвы «Школа имени Е.Н. Чернышёва» в 2021 году, было проверено соответствие техническому заданию и условиям Контракта №21/ПУ140 от 11.05.2021 Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ «Школа имени Е.Н.Чернышёва» работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Николаевичем, а также подготовлено Экспертное заключение № 289/2021.

Согласно Экспертному заключению № 289/2021 (стр. 1-2 Экспертного заключения) работы по выполнению текущего ремонта зданий и (или) сооружений выполнялись ИП Петров Александр Николаевич по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №21/ПУ140 от 11.05.2021 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО)» на территории дошкольного отделения Школы имени Е.Н.Чернышёва.

Согласно гражданско-правового договора №21/ПУ140 от 11.05.2021, а именно п. 3.1 срок выполнения работ с «15» июня 2021 г. до «15» августа 2021г. Фактически работы на момент проведения обследования и осмотра не были завершены в полном объеме. При этом, согласно документам, указанным в 1.6 Перечня переданных на экспертизу документов, работы выполнялись с нарушением изначально установленного графика работ. Срок выполнения работ неоднократно увеличивался. Общий журнал работ (КС-6) велся ненадлежащим образом с начала производства работ, однако затем был удален с территории производственной площадки и не был возвращен. Также, Исполнитель гражданско-правового договора бюджетного учреждения №21/ПУ140 от 11.05.2021 г. ИП Петров Александр Николаевич в процессе производства работ нарушил работоспособность системы вентиляции, как приточной, так и вытяжной в помещении пищеблока, что является грубым нарушением условий контракта. ИП Петров Александр Николаевич данные нарушения не устранил.

Согласно выводам Экспертного заключения № 289/2021 (стр. 71 экспертного заключения) экспертом установлено, что выполненные работы по выполнению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21/ПУ 140, не соответствуют нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным правилам (СП) и техническому заданию, (выявленные несоответствия указаны на стр. 71-73 экспертного заключения).

Экспертом было установлено, что Исполнительная документация по государственному контракту № 21/ПУ140 Выполнение работ по № 21/ПУ140 от 11.05.2021 Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) ГБОУ г. Москвы «Школа имени Героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва» не представлена в полном объеме и надлежащем качестве:

-Исполнителем не представлена исполнительная документация в процессе проведения работ в нарушение требований п.5 "РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

-Паспорта соответствия, сертификаты соответствия, декларации о соответствии и документы с указанием технических данных представлены в не полном объеме на все используемое оборудование и материалы.

-Объем работ, указанный в Акте о приемки работ (КС-2) не соответствует фактически произведенному объему работ и проекту 19/МГ-31617-ЭОМ.

-Подрядчиком не предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме, акты о проведении пусконаладочных работ, исполнительные чертежи, журналы видения электромонтажных работ, а также прочие документы, описанные в таблице 1 Экспертного заключения № 289/2021 (стр. 21-22 Экспертного заключения).

Фактический объем выполненных работ, установленный в ходе проведения экспертизы, указан в Таблице № 3 Экспертного заключения (стр. 42-70 Экспертного заключения).

Согласно выводам Экспертного заключения № 289/2021 (стр. 76 Экспертного заключения) в результате осмотра объекта исследования и составления таблицы выполненных работ (таблица 3), была составлена локальная смета на Выполненные работы без замечаний и нарушений по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) ГБОУ г. Москвы «Школа имени Героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва», стоимость которых составила 251 374,49 рублей с учетом НДС и коэффициента снижения 0,7249999942805 (См. Приложение 3).

Стоимость фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №21/ПУ140 от 11.05.2021 на «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО)» без замечаний и нарушений с учетом замененного оборудования определена экспертом в размере 2 734 529,12 рублей.

Также экспертом было указано, что работы выполнены в неполном объеме, в ненадлежащем качестве (недостатки указаны в исследовательской части и в Приложении 1к экспертному заключению), не обеспечена безопасность (в результате произведения электромонтажных работ была повреждена система вентиляции для помещения пищеблока (на момент проведения осмотра данная система не функционировала), а также проведена совместная прокладка взаиморезервируемая кабелей в кабель-каналах, в нарушение требований ПУЭ). А также в виду отсутствия оформленного надлежащим образом рабочего проекта, не позволяет эксплуатирующей организации производить обслуживание и ремонт данной системы.

Несмотря на то, что ИП Петров А.Н. 24.09.2021 уведомил Заказчика о готовности к сдаче выполненных им работ, в ходе проведения экспертизы выяснилось отсутствие у Подрядчика обязательной документации, связанной с выполнением предъявленных к сдаче работ, о чем ИП Петров А.Н. уведомлялся Заказчиком письмами № 740-И/21 от 11.10.2021г., б/н от 25.10.2021г. ИП Петров А.Н. неоднократно досылал в адрес Заказчика документы, которые оформлялись в одностороннем порядке в нарушение условий Договора, не подписывались и не согласовывались Заказчиком (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная смета), требуя передать данные документы в экспертную организацию (письма ИП Петрова А.Н. № 23/2021 от 25.10.2021г., 24/2021 от 26.10.2021г., № 2 от 01.11.2021г.).

10.01.2022 письмом исх. 1 ИП Петров А.Н. предоставил Заказчику счет на оплату № 1 от 10.01.2022 на сумму 2 734 529, 15 рублей, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2021, КС-3 от 10.01.2022 от 10.01.2022, КС-2 от 10.01.2022, уведомление № 1/2022 от 10.01.2021, уведомление о порядке оформления документов № 2/2022 от 10.01.2022, уведомление № 3/2022 от 10.01.2022г.

В связи с выявленными неточностями ИП Петров А.Н. предоставил исправленный комплект документации: счет на оплату № 1 от 19.01.2022 на сумму 2 734 529, 12 рублей, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2021, КС-3 от 19.01.2022, КС-2 от 19.01.2022.

Письмом № 32 от 27.01.2022г. Заказчик потребовал устранить выявленные в комплекте документации недостатки, предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями Договора и Технического задания и передать Заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации.

После устранения недостатков в документации работы на сумму 2 734 529, 12 рублей были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, КС-3 от 09.02.2022, КС-2 от 09.02.2022, подписанными Заказчиком 16.02.2022г.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2022 в соответствии с условиями контракта №21/ПУ140 от 11.05.2021г. Подрядчиком выполнены работы, а Заказчиком приняты работы по предмету закупки: Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО). Согласно п. 3 Акта фактически выполнены работы за период с 15 июня 2021 по 24 сентября 2021г., что подтверждено соответствующей отчетной документацией на сумму 2734529,12 рубля. Качество и объем фактически выполненных работ, принимаемых заказчиком, определены на основании экспертного заключения № 289/2021 от 01.11.2021г. С учетом удержания начисленной Подрядчику неустойки (штраф, пени) в размере 54 610, 76 коп. Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 2 679 918,36 рубля.

Сопроводительным письмом от 22.02.2022г. от ИП Петрова А.Н. поступил комплект документов без Акта сдачи-приемки выполненных работ, который включал КС-3 от 22.02.2022, КС-2 от 22.02.2022, счет на оплату № 2 от 22.02.2022 на сумму 3 173 185,25 рубля.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору № 21/ПУ140 от 11.05.2021г., заактированные в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке в справках формы КС-3, КС-2 от 22.02.2022г.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Получив уведомление от ИП Петрова А.Н. от 24.09.2021 о готовности к сдаче результата работ, Заказчик в соответствии с требованиями совершил необходимые действия по их приемке, результатом которой стали оформленные Акт сдачи-приемки выполненных работ, КС-3 от 09.02.2022, КС-2 от 09.02.2022, подписанные Заказчиком 16.02.2022 г.

Заказчиком в подписании акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 22.02.2022 было отказано ввиду того, что данные работы не были выполнены и переданы Подрядчиком, кроме того сопроводительное письмо от 22.02.2022 не содержало каких-либо уведомлений или предложений о сдаче результата работ на сумму 3 173 185,25 рубля, выполненных по договору строительного подряда, Подрядчик просто прислал дополнительные документы КС-2, КС-3 и счет на оплату.

Ответным письмом от 25.02.2022 № 53 Заказчик заявил возражения и уведомил Подрядчика, что в соответствии с положениями Контракта, регулирующими сдачу-приемку выполненных работ, 14.02.2022 Подрядчиком уже был предоставлен комплект отчетной документации, и Акт сдачи-приемки выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 21/ПУ140 от 11 мая 2021г.. В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные 14.02.2022 Заказчиком рассмотрены и подписаны, стороны согласовали, что работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по Контракту фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 2 734529,12 рублей.

Качество и объем фактически выполненных Подрядчиком работ определены сторонами на основании экспертного заключения № 289/2021 от 01.11.2021г.

Таким образом, сдача-приемка работ по Контракту была завершена. Предоставление 22.02.2022г. иного комплекта отчетной документации (Акта КС-2, КС-3, счета на оплату от 22.02.2022) не основано на условиях Контракта и положениях действующего законодательства, противоречит ранее подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, объем всех работ, фактически выполненных по договору № 21/ПУ 140 от 11.05.2021г., установлен сторонами на основании экспертного заключения №289/2021 от 01.11.2021г., фактически выполненные работы уже были предъявлены Подрядчиком к сдаче-приемке, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждаено Актом сдачи-приемки выполненных работ, КС-3 от 09.02.2022, КС-2 от 09.02.2022, подписанными Заказчиком 16.02.2022г.

При сравнительном анализе видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 от 09.02.2022 и КС-2 от 22.02.2022 усматривалось, что частично работы из акта КС-2 от 22.02.2022 соотносятся с уже оплаченными работами из КС-2 от 09.02.2022, в частности, это: пункт 9 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 1 КС-2 от 09.02.2022; пункт 22 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 5 КС-2 от 09.02.2022; пункт 24 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 7 КС-2 от 09.02.2022; пункт 25 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 8 КС-2 от 09.02.2022; пункт 26 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 9 КС-2 от 09.02.2022; пункт 38 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 56 КС-2 от 09.02.2022; пункт 46 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 34 КС-2 от 09.02.2022; пункт 56 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 35 КС-2 от 09.02.2022; пункт 60 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 37 КС-2 от 09.02.2022; пункт 57 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 50 КС-2 от 09.02.2022; пункт 58 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 51 КС-2 от 09.02.2022; пункт 60 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 37 КС-2 от 09.02.2022; пункт 61 из КС-2 от 22.02.2022 и пункт 54 КС-2 от 09.02.2022.

Таким образом, в одностороннем акте по форме КС-2 от 22.02.2022г. были указаны работы, которые частично предъявлены повторно, то есть объемы уже приняты и оплачены по подписанному акту формы КС-2 от 09.02.2022г.

Также в одностороннем акте формы КС-2 от 22.02.2022 Подрядчиком были включены работы по пунктам 6-8 - погрузка вручную строительного мусора в самосвал, перевозка строительного мусора автосамосвалами. При этом ни договор на вывоз мусора/лицензия подрядчика, ни талоны на мусор с объемом Подрядчиком не представлены ни в ходе проведения экспертизы (отражено на стр. 21 экспертного заключения), ни в комплекте документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование своих требований.

Какой-либо исполнительной документации (в частности, журнал учета выполненных работ, технические паспорта, сертификаты качества на материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения пусконаладочных работ, исполнительные чертежи, журналы ведения электромонтажных работ и т.п.), подтверждающей выполнение истцом иных работ, объемов работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 на сумму в размере 3 173 185,25 рубля Подрядчиком не представлено.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы выполненных работ было установлено, что Подрядчик не обеспечил соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности и здоровья и иным требованиям нормативно-правовых документов и договору № 21/ПУ140 от 11.05.2021г.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен был доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Таким образом, выполненные истцом работы, заактированные в акте формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2022, подписанными сторонами, были ответчиком приняты и оплачены, а односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не признаны надлежащим доказательствам выполнения истцом спорных работ по договору.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 173 185 руб. 25 коп., отсутствовали.

Истец в жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении экспертизы по делу.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства достаточны для рассмотрения спора.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное в рамках сдачи-приемки работ по договору от 11.05.2021г., с которым истец фактически согласился, когда предоставил и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком 16.02.2022 , акты по форме КС-2, справку по форме КС- 3 от 09.02.2022г., получил оплату по договору № 21/ПУ140 от 11.05.2021г.

Кроме того, наличие документов, необходимых для проведения экспертизы, должно быть обеспечено на момент заявления ходатайства.

Кроме справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта КС-2 на КС-3 от 22.02.2022, при заявлении ходатайства истцом не была представлена необходимая исполнительная техническая документация на выполненные работы, как это требуют положения п. 3.1. Технического задания к договору №21/ПУ140 от 11.05.2021, в рамках которого со стороны ИП Петрова А.Н. выполнялись работы (материалы фотофиксации хода производства работ; исполнительные схемы с указанием прокладки кабельных трасс и размещением силового оборудования, однолинейные схемы щитов, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, журналы производства работ и входного контроля материалов; документы на вывоз мусора (договоры с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа; сертификаты на материалы и оборудование, включая документы по оплате материалов по рекомендуемым расценкам; заверенные копии счета, счета - фактуры, накладные, платежные поручения подрядчика).

Усматривается, что с учетом того, что весь объем работ на договору №21/ПУ140 от 11.05.2021 уже был принят по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному заказчиком 16.02.2022г. и оплачен, не представлялось возможным разграничить принятые и оплаченные работы, от того объема работ, стоимость которых истец пытался взыскать при рассмотрении настоящего иска.

При этом при сравнительном анализе видов и объемов работ, указанных в КС-2 от 09.02.2022, подписанного в двустороннем порядке, и одностороннем акте КС-2 от 22.02.2022 следует, что частично работы из одностороннего акта КС-2 от 22.02.2022 соотносятся с уже оплаченными работами из КС-2 от 09.02.2022, подписанного в двустороннем порядке.

Учитывая, что истцом также не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ИП Петрова А.Н. было правомерно отклонено.

Кроме того, необходимости в проведении судебной экспертизы не было, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, устанавливающие, что фактически работы по договору № 21/ПУ140 от 11.05.2021г. на заявленную истцом сумму в размере 3 173 185, 25 рублей выполнены не были.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2022 в соответствии с условиями контракта №21/ПУ140 от 11.05.2021г. Подрядчиком выполнены работы, а Заказчиком приняты работы по предмету закупки: выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) на сумму 2734529,12 рубля. Качество и объем фактически выполненных работ, принятых заказчиком, определены на основании экспертного заключения № 289/2021 от 01.11.2021г. С учетом удержания начисленной Подрядчику неустойки (штраф, пени) в размере 54 610, 76 коп. ответчик оплатил ИП Петрову А.Н. сумму в размере 2 679 918,36 рубля.

Доказательств, подтверждающих выполнение ИП Петровым А.Н. иных работ, объемов работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 22.02.2022 на сумму в размере 3 173 185,25 рубля, истцом не было представлено.

Между ИП Петровым А.Н. и ГБОУ Школа имени Е.Н. Чернышёва заключен договор № 21/ПУ140 от 11.05.2021г. (далее - договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Договора, п. 1.6 Технического задания срок выполнения работ: общий срок выполнения работ с 15 июня 2021 г. по 15 августа 2021 г., Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ, установленных настоящим Техническим заданием, Сметной документацией, Проектной документацией, Дефектным актом и Проектом Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 6242896,89 (Шесть миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен; Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно гражданско-правового договору №21/ПУ140 от 11.05.2021, а именно п. 3.1 срок выполнения работ с «15» июня 2021 г. до «15» августа 2021г. Фактически работы на момент проведения обследования и осмотра не были завершены в полном объеме. При этом, согласно документам, указанным в 1.6 Перечня переданных на экспертизу документов, работы выполнялись с нарушением изначально установленного графика работ. Срок выполнения работ неоднократно увеличивался. Общий журнал работ (КС-6) велся ненадлежащим образом с начала производства работ, однако затем был удален с территории производственной площадки и не был возвращен. Также, Исполнитель гражданско-правового договора бюджетного учреждения №21/ПУ140 от 11.05.2021 г. ИП Петров Александр Николаевич в процессе производства работ нарушил работоспособность системы вентиляции, как приточной, так и вытяжной в помещении пищеблока, что является грубым нарушением условий контракта. ИП Петров Александр Николаевич данные нарушения не устранил.

Согласно выводам Экспертного заключения № 289/2021 (стр. 71 экспертного заключения) было установлено, что выполненные работы по выполнению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2 ГПУ 140, не соответствуют нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным правилам (СП) и техническому заданию, (выявленные несоответствия указаны на стр. 71-73 экспертного заключения).

Экспертом было установлено, что Исполнительная документация по государственному контракту № 21/ПУ 140 Выполнение работ по № 21/ПУ 140 от 11.05.2021 Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) ГБОУ г. Москвы «Школа имени Героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва» не представлена в полном объеме и надлежащем качестве:

- Исполнителем не представлена исполнительная документация в процессе проведения работ в нарушение требований п.5 "РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

- Паспорта соответствия, сертификаты соответствия, декларации о соответствии и документы с указанием технических данных представлены в не полном объеме на все используемое оборудование и материалы.

- Объем работ, указанный в Акте о приемки работ (КС-2) не соответствует фактически произведенному объему работ и проекту 19/МГ-31617-ЭОМ.

- Подрядчиком не предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме, акты о проведении пусконаладочных работ, исполнительные чертежи, журналы видения электромонтажных работ, а также прочие документы, описанные в таблице 1 Экспертного заключения № 289/2021 (стр. 21-22 Экспертного заключения).

Согласно выводам Экспертного заключения № 289/2021 (стр. 76 Экспертного заключения) в результате осмотра объекта исследования и составления таблицы выполненных работ (таблица 3), была составлена локальная смета на выполненные работы без замечаний и нарушений по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) ГБОУ г. Москвы «Школа имени Героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва», стоимость которых составила 251 374,49 рублей с учетом НДС и коэффициента снижения 0,7249999942805 (См. Приложение 3).

Стоимость фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №2ГПУ 140 от 11.05.2021 на «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО)» без замечаний и нарушений с учетом замененного оборудования определена экспертом в размере 2 734 529, 12 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что Экспертное заключение № 289/2021 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку переделывалось 6 раз.

Суд апелляционной инстанции не находит указанный довод состоятельным, поскольку указанное Экспертное заключение № 289/2021 составлено в соответствии с нормами законодательства и положениями договора № 21/ПУ 140 от 11.05.2021г.

Истец при этом не учитывает, что после уведомления 24.09.2021 Заказчика о готовности к сдаче выполненных им работ, в ходе проведения экспертизы выяснилось не предоставление Подрядчиком обязательной документации, связанной с выполнением предъявленных к сдаче работ, о чем ИП Петров А.Н. уведомлялся Заказчиком письмами № 740-И/21 от 11.10.2021г., б/н от 25.10.2021г.. При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что после этого ИП Петров А.Н. в ходе проведения экспертизы неоднократно досылал заказчику недостающие документы (письма ИП Петрова А.Н. № 23/2021 от 25.10.2021г., 24/2021 от 26.10.2021г., № 2 от 01.11.2021г.), которые Заказчиком по его требованию передавались в экспертную организацию и после получения отражались в экспертном заключении.

Суд первой инстанции правильно отметил, что объем всех работ, фактически выполненных по договору № 21/ПУ 140 от 11.05.2021г., установлен сторонами на основании экспертного заключения №289/2021 от 01.11.2021г., фактически выполненные работы на сумму 2 734 529, 12 рублей уже были предъявлены Подрядчиком к сдаче-приемке, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, КС-3 от 09.02.2022, КС-2 от 09.02.2022, подписанными Заказчиком 16.02.2022г.

Истец в обосновании доводов апелляционной жалобы также ссылается на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на экспертное заключение № 289/2021, выполненную ООО «Лене Софт».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, ИП Петров А.Н., не обосновал, по какой причине, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин, предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-53609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова