Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в отношении ОАО "Зарубежстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 393 921 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" требования ИП ФИО1 в размере 383 393 921 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с поступившими от заявителя уточнениями кассационной жалобы, принятыми судебной коллегией в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неверном толковании норм права, кроме того, выводы судов о недобросовестности ИП ФИО1 при заключении договора вексельного займа № 1 от 26.03.2013 противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный», от АО «Химкинская электросеть» и от АО «Оборонпром» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Оборонпром» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО «Оборонпром», конкурсного управляющего должника и ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 между ОАО "Зарубежстрой" и ИП ФИО1 был заключен договор вексельного займа N 1, по условиям которого ИП ФИО1 передал, а ОАО "Зарубежстрой" приняло вексель ООО "Бородино-Финанс" серии ВВ N 900708 номиналом 10 000 000 долларов США с датой выдачи 08.07.2008. Стороны оценили передаваемый вексель в 10 000 000 долларов США, что в рублях составило 307 585 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора ОАО "Зарубежстрой" обязалось выплачивать ИП ФИО1 4% от суммы займа ежемесячно.

Актом приема-передачи от 26.03.2013 вексель был передан должнику. В пункте 2 акта стороны указали, что все обязательства по договору вексельного займа N 1 от 26.03.2013 выполнены, стороны претензий по поводу исполнения договора вексельного займа N 1 от 26.03.2013 друг к другу не имеют.

Суды установили, что фактически сторонами была осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа с элементами договора займа в части уплаты процентов должником ИП ФИО1 Срок платежа по векселю серии ВВ № 090708 установлен по предъявлении, но не ранее, чем через год со дня составления векселя, таким образом, срок платежа по векселю истек в июле 2012 года, и обязательство векселедателя следует рассматривать как натуральное, при этом, на момент заключения договора купли-продажи векселя прекратилось материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Письмом N 1 от 01.06.2013, полученным должником 03.06.2013, ИП ФИО1 потребовал от ОАО "Зарубежстрой" вернуть вексель либо уплатить его полную стоимость и проценты по нему.

Поскольку должник требование ИП ФИО1 не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" задолженности в размере 383 393 921 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, исходили из того, что договор вексельного займа N 1 был заключен в период подозрительности за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, с 16.12.2009 в средствах массовой информации имелась информация о дефолте ООО "Бородино-Финанс" по облигациям, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2014 была внесена запись об исключении ООО "Бородино-Финанс" из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что оно является недействующим юридическим лицом, таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя, векселедатель, прекративший осуществление своей деятельности, не мог осуществлять исполнение обязательств по выданному векселю, и ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи векселя для перевода задолженности с ООО "Бородино-Финанс" на ОАО "Зарубежстрой".

Кроме того, с учетом установления факта дефолта ООО "Бородино-Финанс" и фактического прекращения его деятельности, суды согласились с выводами, изложенными в отчете N 3061-0816 от 08.07.2008, представленным ОАО Банком "Западный", о рыночной стоимости векселя в 1 рубль.

При этом, суды указали, что отчет об оценке № 22/03-1/013 от 25.03.2013, представленный заявителем, согласно которому рыночная стоимость векселя составила 307 585 000 руб., явно не соответствует действительной стоимости векселя и сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств. Ходатайство ОАО Банка «Западный» о проведении по делу судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку суд счел, что в данном деле отсутствует необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопроса о стоимости векселя, с учетом установленных обстоятельств и достаточностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды также установили, что ИП ФИО1 не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о целесообразности приобретения должником векселя, между тем, в погашение части задолженности по договору купли-продажи векселя ОАО "Зарубежстрой" в пользу ИП ФИО1 был передан ликвидный актив в виде 2-го и 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, ранее заложенных ОАО "ОПК Оборонпром".

Суды признали недопустимым доказательством, представленное в материалы дела должником, соглашение о зачете взаимных прав требований от 04.04.2013, заключенное между ООО "Бородино-Финанс" и ОАО "Зарубежстрой", на сумму 193 982 000 руб., с учетом непредставления первичных доказательств наличия и размера задолженности по нему.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, путем осуществления экономически нецелесообразных сделок по приобретению неликвидных векселей, бесспорных доказательств существования которых, как и обязательств по их оплате, судам представлено не было, включение в реестр требований кредиторов ОАО «Зарубежстрой» требований ИП ФИО1, основанных на обязательствах, вытекающих из указанного векселя, приведет к получению кредитором контроля за процедурой банкротства.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что доказательств получения реальных денежных средств либо платежей по приобретенному векселю должником не представлено, при этом, в соответствии с пояснениями представителя должника сам вексель был утерян после его покупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, путем осуществления экономически нецелесообразных сделок по приобретению неликвидных векселей, бесспорных доказательств существования которых, как и обязательств по их оплате, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что ни заявителем, ни должником не представлено доказательств разумности сделки по купле-продаже векселя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает, что с учетом выводов судов, неверное указание даты исковой давности по взысканию денежных средств по векселю не привело к неправильному принятию судебных актов.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-53789/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько