Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфа Оил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 342 219 руб. 67 коп. задолженности по договору № 78/13 купли-продажи нефтепродуктов от 20.03.2013, из них 2 788 029 руб. - расходы на транспортировку, 554 190 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 78/13 купли-продажи нефтепродуктов от 20.03.2013, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора сторонами были подписаны и исполнены 34 приложения к указанному договору.

Согласно п. 4 всех приложений цена на товар указана с учетом всех действующих налогов, услуг по наливу автоцистерн и стоимости транспортировки товара. При этом «Базис поставки», согласно п. 5 Приложений: «франко-склад Покупателя».

Также п. 7 приложений к договору стороны предусмотрели, что: вследствие изменения цен на сырье, энергоносители или в целом отрасли, а также иных ценообразующих факторов, возможен пересмотр отпускной цены на товар, поставляемый по настоящему договору с подписанием сторонами соответствующего Приложения.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что услуги по транспортировке товара ответчиком истцу фактически не были оказаны: весь поставленный товар поставлен истцу на условиях самовывоза, однако, цена за товар, включающая доставку, не была пересмотрена в сторону ее уменьшения.

Указав, что перерасчет отпускной цены без учета стоимости транспортировки не произведен, расходы по оплате услуг транспортных компаний в сумме 2 788 029 руб. ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец повторно обратился с требованием к ответчику по одному и тому же основанию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по условиям приложений №18 - 20, 22 - 33 к договору, товар отпускался продавцом покупателю на условия самовывоза, о чем в каждом приложении прописано в скобках под ценой за тонну товара (в каждом приложении на условиях самовывоза имеется запись «САМОВЫВОЗ»).

Термин «самовывоз» означает, что ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несет все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и т.д. При условии самовывоза в цену Товара не включены услуги по доставке.

Указанные приложения подписаны сторонами, цена согласована.

Установлено, что в период с 22.03.2013 по 31.12.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 40 057 496 руб. 40 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными и актами сверок.

Согласно подписанным приложениям к договору, стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату стоимости товара.

По состоянию на 05.05.2015 просроченная задолженность истца перед ответчиком составила 2 335 702 руб. 90 коп., что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке.

Истец признал сумму основного долга и до окончания судебного разбирательства погасил задолженность, подтвердив своими действиями согласие с суммой долга, а также исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в полном объеме.

Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, правильно указали, что истец не оспаривал факт поставки, количество и стоимость товара. Доказательств иного суду не представлены. Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаиморасчетов, товарные накладные.

Таким образом, подписав акты сверок, истец признал факт принятия товара, цену товара и количество. Не возражал, не предъявлял претензий, оплатил весь товар. При этом имеются лишь расхождения по весу, незначительные расхождения по сумме в товарной накладной, которые скорректированы и согласованы сторонами.

Как видно из переписки, исправленные накладные отправлены электронным письмом в адрес покупателя.

Кроме того, суды установили, что в переписке содержатся сведения о заключенном договоре перевозки нефтепродуктов, по которому заказчиком является ответчик, а исполнителем - ООО «Альфа Транс Логистика», это компания, оказывающая услуги по перевозке, принадлежащая ФИО3

В указанных документах имеется письмо с просьбой оплатить задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза, адресованное ООО «ТК-Виктория».

Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, обнаружив техническую ошибку бухгалтерии ответчика, которые не изменили в приложениях к договору на условиях самовывоза товара покупателем п. 1 слово «Продавец» на «Покупатель» и п. 5 Приложений базис поставки, а указав только в каждом приложении под ценой товара в скобках САМОВЫВОЗ, представители ООО «Альфа Оил» в кассационной жалобе по делу А40-84112/2015, заявили точно такие же обстоятельства, как и в настоящем исковом заявлении.

Так, истец утверждал, что товар был поставлен на сумму 40 057 496 рублей 40 копеек и в него была включена услуга по транспортировке, которая не была им оказана.

Данные обстоятельства исследованы судом путем получения объяснения сторон, проверки документов и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа Оил».

Таким образом, в данном случае, судами было установлено, что ООО «Альфа Оил» повторно обращается с требованием к ООО «ТК-Виктория» по одному и тому же основанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу №А40-53791/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

Ю.Л.Матюшенкова