Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-53842/22 в отношении ООО "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М..

31.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «А.в.е.» (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 276 027 651,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, ООО «А.в.е.» отказано во включении задолженности в размере 276 027 651,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «А.в.е.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать требование ООО «А.В.Е» к должнику обоснованным, включить требование в реестр требований кредиторов в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что примененный судом первой инстанции стандарт доказывания являлся чрезмерно завышенным; кредитором ООО «А.В.Е» были предоставлены в материалы дела доказательства наличия поставки в отношение должника: договоры поставки, УПД, договоры перевозки и погрузки товара, платежные поручения по данным договорам, фотографии точек реализации товара, выписки из книги продаж кредитора; данное требование не может быть понижено в очередности погашения требований, так как отсутствует юридический состав, позволявший бы говорить о компенсационном характере предоставления со стороны ООО «А.В.Е».

Представитель ООО "А.В.Е." в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «Органик-Фармаси» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «А.в.е.» (поставщиком) и ООО "Органик-Фармаси" (покупателем) был заключен договор поставка № 18-10/АВЕ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД.

В рамках указанного договора ООО «А.в.е.» поставил должнику товар на общую сумму 278 095 651,60 руб., что заявитель подтверждает представленными УПД.

Должником произведена частичная оплата на сумму 2 068 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, размер непогашенной должником задолженность в рамках договора № 18-10/АВЕ от 18.10.2021, по мнению заявителя, составляет 276 027 651,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "А.В.Е.", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции были приняты во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор - ООО «А.в.е.» и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается тем, что участниками ООО «A.V.E.» являются Кинцурашвили Владимир Важаевич (ИНН 772001105050) и Саганелидзе Иван Гивиевич (ИНН 772200245012).

Указанные физические лица являлись участниками ООО «Органик Фармаси» в период с 27.12.2018 по 29.12.2021 года, с размерами долей в уставном капитале по 50%. Местом нахождение ООО «A.V.E.» является один из офисов ООО «Органик Фармаси». ООО «A.V.E.» зарегистрировано 14 сентября 2021 года, при этом договор поставки на сумму почти триста миллионов рублей заключен с должником 18.10.2021, то есть через месяц после создания кредитора

Данные выводы заявителем требования не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, правомерно применив повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, установил фактическую невозможность осуществления кредитором приобретения и поставки товара в указанном в заявлении объеме.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, кредитор не представляет доказательств доставки товаров по указанным накладным должнику. В товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, отсутствуют данные о доверенностях получателей, отсутствует указание на наличие декларации о соответствии косметической продукции, в накладных местом отгрузки товара указан не склад кредитора, а аптечный пункт.

Согласно банковской выписке полученной из ПАО СБЕРБАНК от заявителя в адрес Должника были произведены оплаты: 21.10.21 в сумме 150 000 000 руб., 19.11.21 в сумме 600 000 руб., 22.11.21 в сумме 4 210 000 руб., 25.11.21 в сумме 1 750 000 руб., 26.11.21 в сумме 2 090 000 руб., 29.11.21 в сумме 4 670 000 руб., 02.12.21 в сумме 3 900 000 руб., 06.12.21 в сумме 1 090 000 руб., 06.12.21 в сумме 2 600 000 руб., 07.12.21 в сумме 1 000 000 руб., 09.12.21 в сумме 2 110 000 руб.,13.12.21 в сумме 5 400 000 руб., 14.12.21 в сумме 1 450 000 руб., 10.01.2022 в сумме 6 500 000 руб.. 11.01.2022 в сумме 2 000 000 руб., 12.01.22 в сумме 600 000 руб., 13.01.2022 в сумме 2 900 000 руб., 13.01.2022 в сумме 3 000 000 руб. Указанные банковские операции ставят под сомнение реальность сделки.

Как на то сослался суд апелляционной инстанции, заявитель не указывает, с какой целью им были переведены денежные средства в адрес должника, если по условиям договора, на который ссылается заявитель указанные действия не предусмотрены.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету принадлежащему должнику № 40702810038000104331 открытом в ПАО «Сбербанк», именно Должник в период времени с 21.10.2021 по 13.01.2022 получил от Заявителя денежные средства в размере 198 910 00 рублей, в качестве оснований платежа указано «Предоплата за товар по договору поставки №18-10/АВЕ от 18.10.2021.

Также в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку от должника заявителю продукции по договору поставки №18-10/АВЕ от 18.10.2021

При этом ссылки заявителя на то, что это были возвратные накладные, судом оценены критически, поскольку часть УПД, где продавцом является именно ООО «Органик-Фармаси», а покупателем ООО «А.В.Е.» датированы ранее (01.12.2021,02.12.2021,06.12.2021,09.12.2021) чем накладные, по которым заявитель поставлял продукцию должнику, а именно с 13.12.2021г.

Таким образом, исходя из представленных в дело совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурирующих кредиторов и временного управляющего, что Должник являлся поставщиком по договору поставки №18-10/АВЕ от 18.10.2021, а не покупателем.

Суд также отметил, что об отсутствии поставок заявителем в адрес должника указывает также то обстоятельство, что на оптовую поставку лекарственных средств необходима лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами. У заявителя такая лицензия отсутствует. 27.10.2021 Заявителем была получена лицензия Л042-01137-77/00283921 на розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах, не предусматривающая их поставку третьим лица

Также судами обоснованно отмечено, что в нарушение законодательства у кредитора на момент поставки товара отсутствовала лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами.

Указанная лицензия была получена кредитором только 27.10.2021 (№ лицензии - Л042-01137- 77/00283921 на розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах).

Суды признали, что встречные обязательства должником по договору поставки перед заявителем практически не исполнялись (исходя из представленных заявителем доказательств) и для их исполнения у должника не было финансовых ресурсов, о чём аффилированному лицу должно было быть известно, поэтому апеллянт не мог разумно рассчитывать на компенсацию перечисленных денежных средств непосредственно Должником.

Представленные платёжные поручения о частичной уплате денежных средств по Договору поставки в период с 15.02.2022 по 10.03.2022 на общую сумму 2 068 000 руб.: - незначительны в масштабе суммы представленных УПД, - совершены в период, когда независимыми кредиторами уже была взыскана в исковом порядке значительная часть задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника , и для аффилированного кредитора было очевидно последующее банкротство должника; - наиболее вероятно совершены в рамках перераспределения денежных средств в группе лиц, контролируемых одними и теми же бенефициарами, либо для создания видимости реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником.

Кредитором также не представлены документы о происхождении товара, доказательства его приобретения, его хранения, его перевозки, не представлены доверенности должника, подтверждающие полномочия на получение товара.

Суды указали, что изложенное свидетельствует о том, что товар по Договору поставки и УПД фактически не отгружался.

ООО «А.В.Е» создано 14.09.2021, то есть в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, теми же бенефициарами, которые контролировали в спорный период должника .

При этом, как заявляет временный управляющий, место нахождения заявителя располагается по адресу офиса должника.

Суды также отметили, что из бухгалтерского баланса Заявителя за 2021 год можно сделать вывод, что его основной деятельностью было исключительно создание видимости осуществления поставки в пользу должника.

Какая-либо хозяйственная деятельность заявителем не велась. Изложенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что ООО «А.В.Е» (заявитель) создано исключительно для целей формирования на стороне Должника «дружественной» кредиторской задолженности в рамках подготовки бенефициаров к банкротству Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, а также того, как договор поставки и УПД соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, того, что они обусловлены разумными экономическими мотивами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-53842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова