Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании устранить препятствия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ответчик) об обязании устранить препятствия в доступе к вентиляционному оборудованию, установленному на 13 и 14 этажах первого подъезда дома № 44 по адресу: <...> для его надлежащей технической эксплуатации и обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения; дело рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика - ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на то, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку распоряжаться общим имуществом в силу прямого указания закона могут только собственники жилого дома, а не управляющая компания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года произведена замена судьи-председательствующего Красновой С.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До судебного заседания от истца поступил отзыв (письменная позиция) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.Представитель ООО «Эдем» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что управляющая компания действовала как представитель собственников многоквартирного дома, в том числе в части защиты их интересов, что предусмотрено законом, ввиду чего оснований для привлечения собственников долевого имущества в многоквартирном доме к участию в деле не имеется, пришел к выводу о том, что заявители не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что ответчик по делу ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» действовал как представитель собственников многоквартирного дома, в том числе в части защиты их интересов, в связи с чем, необходимости в привлечении собственников жилых помещений не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт лишь затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителей, выводов относительно их прав и законных интересов судебный акт не содержит; в ходе рассмотрения дела интересы заявителей представляла управляющая компания, следовательно, заявители не являются лицами, которые вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-53878/22 оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева