Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Город Москва в лице: от Правительства Москвы – Садовская ЮС, дов. от 27.06.2018, от Госинспекции по недвижимости – Садовская ЮС, дов. от 30.03.2018, от ГБУ Автомобильные дороги – Раамель АВ, дов. от 27.06.2018,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой К. Ж.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназарова К. Ж.

к городу Москве в лице Правительства Москвы, Префектуры Центрального Административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Департамента финансов города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелик-Шахназарова К. Ж. (далее – истец, ИП Мелик-Шахназарова К.Ж.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы, Префектуры Центрального Административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Департамента финансов города Москвы (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 708 839 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что судами не приняты во внимания обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №А40-123428/2012 и №А40-189285/2014, необоснованно принято во внимание решение Московского городского суда 3а-907/15 от 24.12.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец с 2012 года по 2016 год являлся собственником имущества: нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, условный номер 46910, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2012 77-АО 101392; нежилое здание площадью 177,7 кв. м, условный номер 46913, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2012 77-АО 101391.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» и включением вышеуказанных строений в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП) в 2016 году Правительством Москвы было принято решение о сносе вышеуказанных недвижимых строений.

Снос осуществлен силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», при участии Префектуры ЦАО города Москвы, Государственной инспекцией по недвижимости.

Полагая действия государственных органов и учреждений города Москвы незаконными, указывая на отказ городу Москве в исках о сносе самовольной постройки судебными актами по делам №А40-123428/12 и №А40-189285/14, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде реального ущерба - рыночной стоимости 2-х нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1 стр. 4, 5, определенной на основании отчета N 2017-57/10-1 об оценке рыночной стоимости, в размере 708 839 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые здания являлись самовольными постройками, поскольку договор аренды земельного участка от 15.06.2015, на котором находились здания, не предусматривал размещение объектов капитального строительства на нем, указанные здания находились в зоне охраны объектов культурного наследия, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа по сносу спорных объектов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика и об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные в делах №А40-123428/2012 и №А40-189285/2014, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Судебные акты по указанным делам были вынесены в период действия редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.09.2015), не предусматривавшей полномочий органов местного самоуправления на принятие решения о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие указанных судебных актов еще не свидетельствует о незаконности включения спорного объекта в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, являвшихся предметом исследования судов, распоряжением Территориального управления «Хамовники» от 28.10.1992 № 363 земельные участки, на которых располагались спорные строения, закреплялись за юридическими лицами для организации мелкооптовой торговли и решения вопросов благоустройства территории временно на 5 лет с правом пролонгации срока. Предусматривалось право установки киосков. Договор об организации комплексной мелкорозничной торговли от 01.11.1992, заключенный с первым юридическим лицом, предусматривал размещение торговых рядов, передвижных стационарных лотков, автоматов для воды и т.п. Последующие акты органов власти округов и города Москвы также предусматривали только реконструкцию палаточных торговых рядов из быстровозводимых конструкций, предоставление земельного участка в краткосрочную аренду под размещение именно таких торговых комплексов из быстровозводимых конструкций.

Факты приемки вновь возводимых таких сооружений из быстровозводимых конструкций в эксплуатацию, а также возведение на таких земельных участках вместо быстровозводимых конструкций иных строений с фундаментами и иными признаками капитальных строений без получения на это предусмотренного законом разрешения, последующая регистрация права собственности на такие строения в отсутствие согласования разрешения на строительство капитальных недвижимых объектов, их купля-продажа новыми собственниками не ведут к приобретению юридическими лицами законных оснований и прав на такие строения как на недвижимое имущество. Именно как недвижимое имущество такие строения и являются самовольными постройками.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О указал, что лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Доказательств того, что истец оспаривал включение спорных нежилых зданий в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в решении Московского городского суда 3а-907/15 от 24.12.2015, отклоняется, поскольку указанным решением подтверждена законность постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в целом.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу А40-53893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова