Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «ИТО-Туламаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 208 руб. 79 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инструмент Холдинг С» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признавались. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на позицию ответчика о том, что исковые требования выходят за пределы срока исковой давности и не рассматривали в решении и постановлении данный довод ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу правоотношения сторон возникли из договоров аренды №16 от 01.02.2019, №20 от 01.01.2020, в соответствии с которыми арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) последовательно во временное владение и пользование склад по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, <...>

Факт передачи объекта аренды подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договоров, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 к договору №16, арендодатель обязан ежеквартально возмещать понесенные затраты арендатора по коммунальным платежам и техническому обслуживанию склада, после выставления счета на оплату, а также ежемесячно оплачивать платежи за отходы арендатора. Аналогичные условия в отношении того же склада согласованы между третьим лицом и ответчиком по условиям договоров.

Как указывает истец, арендатор понес расходы по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию склада.

Расходы на потребленную электроэнергию понесены истцом в соответствии с условиями договора с ПАО «Мосэнергосбыт», оплата услуг по вывозу ТБО на основании договоров, заключенных с ООО «Стройсфера XXI» и ООО «МСК-НТ». Указанные договоры заключены третьим лицом. Истцом оплачены расходы и услуги в размере 50% от общих расходов в пользу третьего лица на основании заключенного договора от 01.11.2019.

Согласно расчету истца, сумма подлежащая возмещению за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в пользу ООО «Инструмент Холдинг С» составляет 368 208 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению понесенных истцом расходов, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрено ежеквартальное возмещение затрат после выставления счета, учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения предусмотренных договором расходов истца за указанный истцом период, исходя из того, что срок исковой давности в части требований о возмещениирасходов с 4 квартала 2019 года, с учетом установленного по условиям договорапорядка оплаты и обязательного досудебного порядка урегулирования спора, намомент обращения с иском не истек, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу №А40-5389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова