Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТМ-Сервис» обратилось с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 581.805 руб. 42 коп. долга, а также 29.090 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2021г. по 14.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 581.805 руб. 42 коп. задолженности, 26.000 руб. пени, а также 15.218 руб. расходы по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 11-14, 36-39).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика в порядке и сроки, определенные договором. Согласно договору, сервисное обслуживание – это проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3) в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию. Таким образом, предмет договора на сервисное обслуживание включает следующие категории: обслуживание, обслуживание непредвиденное и работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ). При этом работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ) - это проведение работ и оказание услуг по заводскому ремонту МПИ и закупке нового линейного оборудования, проводимые для целей обслуживания и обслуживания непредвиденного. В соответствии с разделом договора термины и определения, линейное оборудование - основное оборудование локомотивов, в том числе в виде МПИ. Линейное оборудование локомотивов включает в себя следующие позиции: дизели (включая коленчатый вал, турбокомпрессор, блок дизеля); тяговые электродвигатели (в т.ч. якоря и остовы); экипажная часть (колесные пары, рама и тележки); тяговые трансформаторы; тяговые генераторы; вспомогательные машины. Стороны в договоре в регламенте взаимодействия сторон согласовали следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования. В соответствии с п. 3.1.18 договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в пределах суммы, установленной п. 6.11 договора. В п. 4.1.12 договора установлена обязанность исполнителя производить работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования. Согласно п. 2.14.24 Регламента, исполнитель ежемесячно по окончанию отчетного периода на основании подтверждающих документов о проведенных работах по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ) обязан сформировать акты выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ) с указанием выполненного ремонта или приобретения нового оборудования. Согласно положениям п. 2.14.25-2.14.31 Регламента, подписанные со стороны исполнителя акты по форме приложения № 27 передаются заказчику, который обязан принять и подписать акты, либо представить исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа акты считаются принятыми и должны быть отражены в бухгалтерском учете заказчика (ОАО «РЖД»).

Таким образом, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования считаются принятыми, а их стоимость согласованной, с даты подписания сторонами акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ) по форме приложения №27. В соответствии с п. 6.10. договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.08.2017г., стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования - по согласованным сторонами ценам. Затраты по транспортировке нового линейного оборудования предъявляются к учёту и оплате заказчиком в размере 5% от стоимости единицы установленного нового линейного оборудования, в том числе узлов и деталей, закупаемых исполнителем у иностранных производителей. В п. 7.2. договора был установлен порядок оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях выполнения программы установки нового линейного оборудования за 2020 г. он по заданию заказчика приобрел для ответчика новое линейное оборудование - компрессор АКВ 5,25/1 ПУ2 №235. Необходимость приобретения компрессора была зафиксирована в задании заказчика - Программе установки нового и отремонтированного оборудования на 2020г., утвержденной заместителем генерального директора ОАО РЖД, Начальником Дирекции тяги ФИО1 Согласно п. 15.12 договора, исполнение обязательств по договору со стороны заказчика возлагается на Дирекцию тяги - филиал заказчика. Факт приобретения подтверждается универсальным передаточным документом № 103 от 23.01.2020г. Компрессор был оплачен истцом в полном объеме, при этом 20.04.2020г. последний установил компрессор на локомотив, что подтверждается приложенным к иску и подписанным ответчиком отчетом об установке по ф. приложения № 17 № 01 от 20.04.2020, а также актом об установке по ф. ТУ-161 № 1 от 20.04.2020.

25.08.2021 г. истец сформировал финансовый акт выполненных работ и передал на подпись ответчику в лице Эксплуатационного локомотивного депо Южно-Сахалинск, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.08.2021 № 2/СТМ-21 и реестром передачи документов. Письмом от 03.09.2021 исх. № 750/ДВ-ТЧЭ-15 заказчик финансовый акт отклонил. При этом общая стоимость затрат истца на приобретение нового линейного оборудования составила 581.805,42 руб. 42 коп., в том числе 554.100,40руб., с НДС - стоимость компрессора и 27.705,02 руб. стоимость затрат истца по транспортировке в размере 5% согласно п. 6.10 договора. Согласно п. 7.1. договора, оплата сервисного обслуживания осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «СТМ-Сервис» в размере 581.805 руб. 42 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора на сервисное обслуживание локомотивов не оплатил приобретенное истцом оборудование.

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах подробно рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для оплаты заявленного долга, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований. В частности, суд верно указал на реальность установки спорного компрессора.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что истец понес затраты на приобретение компрессора самовольно, без согласования с заказчиком, суд верно отметил, что новое линейное оборудование было приобретено истцом по поручению ответчика в соответствии с подписанной сторонами программой ремонта на 2020 г. При этом ответчик не представил доказательств того, что истец не выполнил программу ремонта, либо приобрел во исполнение программы другое оборудование, не указанное в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил обязанность ответчика по оплате долга в сумме 581.805 руб. 42 коп.

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29.090 руб. 27 коп. на основании п. 12.4. договора. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, суд в обжалуемых актах с учетом применения ст.333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени лишь в сумме 26.000 руб. пени.

Что же касается доводов ответчика о недоказанности факта приобретения истцом компрессора, а также несоответствии подписи представителя ОАО «РЖД», то суд в постановлении, отклоняя их как несостоятельные, обоснованно исходил из нижеследующего. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на который ссылался ответчик, исследуются документы, не имеющие отношения к настоящему делу: акты-рекламации № 80-19 от 11.11.2019 г., 72-19 от 21.10.2019 г., 33-29 от 09.04.2019, 8-20 от 06.04.2020. Об этом прямо указано на стр. 3 постановления. Вышеуказанные акты-рекламации касаются факта выявления неисправности иного оборудования – дизельных двигателей. При этом, оспаривая подписи на документах, ОАО «РЖД» саму реальность хозяйственных операций не оспаривало, что прямо указано в постановлении. Ответчик указывает, что в электронном паспорте локомотива не указано спорное оборудование компрессор № 235. В соответствии с условиями договора 284 (п. 2.9.4. Регламента), исполнитель в день установки МПИ на обслуживаемые локомотивы формирует отчет об установке МПИ, переданных исполнителю для восстановления с последующей установкой на локомотивы, находящиеся на обслуживании. Отчет составляется в 2-х экземплярах (один остается у заказчика, второй у исполнителя). Также в подтверждение факта установки стороны составляют акт на установку по ф. ТУ-161. Таким образом, первичными техническими документами и допустимыми доказательствами являются отчет об установке (по форме приложения 17) и акт об установке ф. ТУ-161, которые были приложены к исковому заявлению. Подписание вышеуказанных документов (акты ф. ТУ-161, технический акт, отчёт об установке и т.д.) является принятием работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования и свидетельствует о правомерности заявленных требований. Взамен компрессора № 35 был установлен спорный компрессор № 235, что подтверждается дополнительным доказательством, а именно актом выполненных работ от 20.04.2020 г., подписанным представителями истца и ответчика. Более того, 29.06.2022 г. ответчик демонтировал с локомотива спорный компрессор 235 и передал его истцу для осуществления планового ремонта в объеме ТР-1, что подтверждается актом 105-12 от 29.06.2022, подписанным представителями истца и ответчика.

Таким образом, суд верно установил, что реальность установки компрессора № 235 подтверждается также дополнительными доказательствами. При этом акт осмотра от 16.05.2023 был составлен представителями ответчика, компетентные и уполномоченные представители истца на данный осмотр не вызывались, полномочия лиц, подписавших акт, ответчиком не представлены. Между тем, выкопировки из электронного паспорта не подтверждают доводы ответчика и лишь свидетельствуют о некорректном ведении электронных паспортов со стороны ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис». Кроме того, реальность приобретения компрессора № 235 также подтверждается УПД № 103 от 23.01.2020 г., согласно которому истец приобрел спорное оборудование у поставщика – ООО «Челябинский компрессорный завод». Оборудование было оплачено истцом в полном объеме.

Ссылка ответчика на пункт 2.3.3. договора, в соответствии с которым стороны составляют совместный акт о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, также является несостоятельной, поскольку данный пункт договора расположен в разделе 2 - Содействие и касается оборудования, средств измерений, зданий, сооружений, которые переданы ответчиком истцу в порядке содействия и используются последним при осуществлении сервисного обслуживания, то есть данный пункт не регламентирует вопросы эксплуатации линейного оборудования локомотивов и источником регулирования отношений по приобретению нового линейного оборудования не является.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил приобретенное оборудование, тогда как с учетом вышеизложенных обстоятельств был обязан оплатить стоимость затрат истца на приобретение нового линейного оборудования в сумме 581.805,42 руб. 42 коп., в том числе 554.100,40 руб., с НДС - стоимость компрессора и 27.705,02 руб. - стоимость затрат истца по транспортировке в размере 5%, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Приведенные ответчиком доводы о фальсификации документов надлежащими и допустимыми доказательствами не были подтверждены, при этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в суде первой инстанции ни заявление о фальсификации доказательств, ни ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-53914/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников