Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2
по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

о признании недействительными сделками операций по списанию обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» денежных средств в общем
размере 237 903 897,09 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью)
(далее – должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее – общества) в общем размере 237 903 897,09 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 было отменено, спорные перечисления денежных средств были признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке
статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению ответчиком денежных средства в общем размере 196 736 148,07 руб. являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано
в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также что на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился
в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка только с 16.11.2018, скрытая картотека по состоянию на 30.10.2018 отсутствовала, а конкурсным управляющим должника не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований общества, доказательств, опровергающих разумную хозяйственную цель совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательств того, что должник и общество являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что спорные банковские операции были совершены
в период менее чем за 1 месяц до возникновения скрытой картотеки, между должником и обществом присутствует фактическая аффилированность, а также в связи с тем, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная
в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки
по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2
и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого
по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника
за последний отчетный период.

При этом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
от 23.12.2010 № 63)).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки были
совершены, соответственно, 30.10.2018 и 14.11.2018, при том, что лицензия на осуществление банковских операций и временная администрация по управлению банком введены приказами Банка России от 23.11.2018 с 23.11.2018, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 постановления
от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Банком России временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены
на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него),
по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента
в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное, в отличие от общих правил об оспаривании сделок, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в пункте 35.3 постановлении от 23.12.2010 № 63.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа
в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте
и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Названный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации
по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона
о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения (определение Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 № 305- ЭС16-21459).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка с 16.11.2018.

Скрытая картотека по состоянию на 30.10.2018 отсутствовала, что подтверждается позицией самого конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика.

Конкурсный управляющий заявлял о возникновении скрытой
картотеки 14.11.2018, однако, данный довод опровергается представленными
в материалы дела доказательствами, а также судебными актами, принятыми
по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Само по себе совершение платежа в день формирования скрытой картотеки не свидетельствует о наличии преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Для признания платежа недействительным необходимо установить наличие конкретных клиентов, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам, по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Таких доказательств конкурсным управляющим не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена
с предпочтением, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у банка были другие клиенты (вкладчики), требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов, не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых платежей в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним
из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, судами уже был установлен факт достаточности денежных средств у банка для расчетов с кредиторами по состоянию на 13 и 14.11.2018, соответственно, указанные выводы были поддержаны судом округа в постановлениях
от 07.12.2020 и от 26.01.2021.

Равным образом, судом округа были поддержаны выводы судов о том, что доказательств наличия скрытой картотеки по счету № 30102810645250000526
на 13.11.2018 и 14.11.2018 в материалы спора не представлено.

Как следствие, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/15, в подобной ситуации в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка должно быть отказано, поскольку в рамках одного дела о банкротстве недопустим разный подход судов к дате возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не доказал, что общество знало или должно было знать о наличии у банка признаков банкротства на момент совершения сделок.

Так, судом первой инстанции был отклонен как декларативный и документально не подтвержденный довод о том, что должник и общество являются аффилированными лицами, мотивированный наличием финансовых отношений между обществом и акционерным обществом «Инвесттранс» (далее – обществом «Инвесттранс»), а также указанием на то, что единственным акционером общества «Инвесттранс» являлся ФИО3, который в 2016 году занимал руководящую должность в банке-должнике.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей 100 % участником и генеральным директором общества являлась ФИО4

Единственным акционером общества «Инвесттраст» на момент совершения оспариваемых платежей являлся ФИО3, его генеральным директором, соответственно, ФИО5

Как следствие, отметил суд, состав участников (акционеров) и органов управления указанных лиц разный, что исключает аффилированность между обществом и обществом «Инвесттраст».

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что об аффилированности общества и названного общества «Инвесттраст» свидетельствуют финансовые взаимоотношения между ними, критически оценены судом первой инстанции, указавшим, что в действительности между этими общества были заключены хозяйственные договоры, одно из обществ выполняло в пользу другого функции технического заказчика.

В этой связи, обычным явлением было то, что денежные средства, получаемые обществом от общества «Инвесттраст» направлялись на погашение кредитных обязательств самого общества.

В то же время, отметил суд первой инстанции, тот факт, что между обществом и обществом «Инвесттраст» существуют «финансовые взаимоотношения» свидетельствует лишь об осуществлении предпринимательской деятельности, но не об аффилированности данных лиц.

Равным образом критически были оценены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего должника о том, что общество является аффилированным лицом общества «Инвесттраст» через общество с ограниченной ответственностью «Новые Ватутинки» (далее – общество «Новые Ватутинки»).

Судом отмечено, что на момент совершения оспариваемых платежей лицами, которым принадлежали доли в уставном капитале общества «Новые Ватутинки», по состоянию на 30.10.2018 являлись ФИО6 (13,5 %),
ФИО7 (48,5 %) и общество «Инвесттраст» (38 %), а по состоянию
на 14.11.2018, соответственно, ФИО6 (13,5 %), и общество «Инвесттраст» (86,5 %).

Какие-либо корпоративные связи между обществом и обществом «Новые Ватутинки» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, что, по мнению суда, исключает аффилированность между обществом и обществом «Инвесттраст» через указанное общество «Новые Ватутинки».

Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общество и общество «Инвесттраст» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках» и (или) заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о том, что ФИО3, являющийся владельцем 100 % акций общества «Инвесттраст», также является лицом, контролирующим банк, суд первой инстанции сделал вывод об их необоснованности, указывая, что, действительно, ФИО3 ранее (до 07.12.2016) являлся председателем правления банка.

В то же время, каких-либо доказательств того, что ФИО3 являлся акционером банка или членом органов управления банка после 07.12.2016, в том числе на момент совершения оспариваемых платежей 30.10.2018 и 14.11.2018,
в материалы дела не представлено.

Напротив, отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен список лиц, под контролем и значительным влиянием которых находится банк по состоянию на 2018 год, размещенный на официальном сайте Банка России, среди которых ФИО3 отсутствует.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что общество, общество «Инвесттраст», банк и ФИО3 входят в одну группу лиц, в материалах обособленного спора не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы об аффилированности общества «Инвесттранс» и банка – должника уже были предметом судебного исследования, выводы по результатам которого отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.102020, оставленном без изменения постановлением суда округа от 26.01.2021.

Как следствие, повторное заявление указанного довода направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок
за пределы обычной хозяйственной деятельности также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, отметившего, что из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, усматривается, что сделки
по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся
к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств
по поручениям клиентов.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/11).

Между тем, констатировал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом исследованы доказательства, представленные обществом, указывающие на то, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Также, указал суд первой инстанции, обществом было представлено разумное экономическое обоснование каждого платежа, указано на то, что досрочное погашение кредитов было проведено в связи с желанием сэкономить на процентной ставке по кредиту.

Платежи по досрочному погашению, как установил суд первой инстанции, и ранее производились обществом.

Конкурсный управляющий каких-либо доказательств, опровергающих разумную хозяйственную цель совершения оспариваемых платежей,
не предоставил.

Таким образом, учитывая, что платежи от 30.10.2018 и от 14.11.2018 были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в банке на момент совершения сделок отсутствовала картотека неисполненных платежей, у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, а конкурсным управляющим
не доказано, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности банка, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, как правильно констатировал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств банка перед другими кредиторами, о неосведомленности общества о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии картотеки неоплаченных платежных поручений на 30.10.2018 и 14.11.2018, фактически уклонился от соблюдения указанного методологического подхода, указав исключительно на сам факт «фактической аффилированности» общества и должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, однако абсолютно не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый им по делу судебный акт.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения иных обособленных спорах при аналогичных обстоятельствах в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по
делу № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене
в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу № А40-5391/19 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по
делу № А40-5391/19 – оставить в силе.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-5391/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина