Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной 15.11.2018 со счета ФИО2 открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в общем размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее – банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – платежей, совершенных 15.11.2018 со счета ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в общем размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в банке скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов по состоянию на 15.11.2018, указав, что ответчиком совершались аналогичные сделки, предшествующие оспариваемым, а также отметив, что совершение ответчиком оспариваемых операций обусловлено необходимостью возврата займа по договору № 01 от 03.10.2017, заключенному с ФИО4

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомлённости ответчика о неудовлетворительном состоянии банка и отсутствии доказательств наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, списание ФИО2 15.11.2018 со счета в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежных средств в размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США признано недействительной сделкой, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежные средства в размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США, задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ФИО2 в размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США восстановлена.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, апелляционный суд отметил, что отсутствие картотеки к корреспондентскому счету банка, по которому произведены оспариваемые операции, не влечёт отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между банком и ответчиком заключены договоры банковского счета № 40817810490001000028, № 40817810490001000028.

Согласно выпискам по счетам ФИО2, 15.11.2018 произведены операции на общую сумму 1 201 360 руб. (из расчета рублевого эквивалента долларов США по курсу Банка России, установленному на дату совершения операции).

Факт оказания предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами установлен судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы обособленного спора реестра требований кредиторов банка.

Кроме того, судом установлено, что согласно картотеке № 47418 не были исполнены платежные поручения от 13.11.2018 ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» на общую сумму в размере 11 000 000 руб., а также ООО «Винберг», ООО «ДиМи Логистик», ИП ФИО5, ООО «Фирма Автоинвест». Фактически , 13.11.2018 в операционное время в банк поступили платежные поручения, которые не были исполнены на конец 14.11.2018. Из представленных в суд выписок по сформированной картотеке неисполненных поручений на 16.11.2018 следует, что первые платежные поручения, которые попадут в картотеку 16.11.2018, поступили в банк еще 10.11.2018, 13.11.2018 и 14.11.2018.

Опровергая выводы суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций на корреспондентском счете банка оставались денежные средства, между тем, наличие на корреспондентском счете № 30102810345250000526 денежных средств на даты с 13.11.2018 по 15.11.2018 не свидетельствует о том, что у банка не было проблем с платежеспособностью. Наоборот, данные обстоятельства, при наличии платежных распоряжений ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» на общую сумму в размере 11 000 000 руб., ООО «Винберг», ООО «ДиМи Логистик», ИП ФИО5, ООО «Фирма Автоинвест» лишь подтверждают факт того, что банком велась политика по накоплению средств на корреспондентском счете, направленная на преференциальное удовлетворение требований иных кредиторов - для тех, кто в последующем смог перевести денежные средства в иные кредитные организации.

Таким образом, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, уже по состоянию на 14.11.2018 в банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету № 47418, что, исходя из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является аффилированным с банком лицом, поскольку ФИО2 является членом Совета директоров банка и участвует в процессе выработки политики банка. Ответчику как акционеру принадлежат 17, 0464 % акций (доли) кредитной организации (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) кредитной организации). В материалах дела также имеется приказ о прекращении трудового договора с работником № 233-к от 30.11.2018, подписанный руководителем временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), согласно которому ФИО2 прекратил занимать руководящую должность в банке - должность заместителя председателя правления банка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 был осведомлен о кризисной ситуации в кредитном учреждении.

Довод ФИО2 о необходимости совершения спорных операций в связи с оплатой займа для покупки транспортного средства отклонен судом, поскольку надлежащих тому доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, и не было представлено на обозрение оригиналов документов в суде первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленную выписку по счету ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что образует диспозицию пункта 3 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы отменено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, и оставлении без изменений определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно не применил разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершенные сделки не превысили размера страхового возмещения.

Также ФИО2 указывает, что скрытой картотеки в банке на дату совершения сделок не имелось, картотека была сформирована 16.11.2018, то есть на следующий день, отмечает отсутствие в материалах дела выписки по счету 90904. Указывает также на отсутствие валютной картотеки.

Кроме того, кассатор заявляет, что не был осведомлен о наличии в банке кризисной ситуации, а факт его участия в уставном капитале банка среди 11 других участников, а также факт его вхождения в состав Совета директоров банка, не указывает на такую осведомленность, поскольку руководство текущей деятельностью банка ни его участники, ни совет директоров не осуществляют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Спорная сделка совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации банка.

Наличие иных кредиторов, требования которых не погашены, подтверждены и установлены судом на основании представленного реестра требований кредиторов должника.

Также подлежал установлению выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности предполагается, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом приведенных норм права, а также установленных судами обстоятельств дела – заинтересованность ответчика и наличие в банке сложностей по исполнению поручений клиентов, выход спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности доказан.

Довод кассатора об отсутствии картотеки на 15.11.2018, отсутствие валютной картотеки, в данном случае не имеет юридического значения и не является основанием для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие иных обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отклоняя довод кассатора об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании сделки исходя из установленной страховой выплаты 1 400 000 руб., которую оспариваемые расчетные операции не превышают, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 309-ЭС15-16756(4), от 06.09.2016 № 306-ЭС15-18784, из которой следует, что поскольку в качестве последствий недействительности сделки были восстановлены права требования ФИО2 к банку в размере спорных платежей, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения, то данный довод также не влечет отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, устранил нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что будучи участником должника и членом Совета директоров банка, ФИО2 не был осведомлен о сложившемся в банке кризисе, сделан без учета положений статьи 19 Закона о банкротстве, и сложившейся по данному вопросу судебной практики.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО6