Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенного 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность Топчиева Р.А. по Договору № 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980 рублей 05 копеек с причитающимися по кредитному договору процентами; восстановить право залога КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д.4, корпус 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенное 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Топчиева Р.А. по Договору № 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980 рублей 05 копеек с причитающимися по кредитному договору процентами, восстановлено право залога КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д.4, корпус 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 19.10.2020, Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производство по апелляционной жалобе Зайцева А.В. было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить Зайцеву А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и вернуть обособленный спор на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имел возможность узнать о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 обусловливает привлечение его к субсидиарной ответственности и обжаловать его с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащего такое основание, – то есть с 22.03.2022, таким образом, апелляционная жалоба была подана не позднее 1 месяца с указанной даты - 04.04.2022. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт первой инстанции является основанием, положенным в основу заявления о привлечении Зайцева А.В. к субсидиарной ответственности, поэтому даже если указанный судебный акт не влияет на размер ответственности, то он влияет на возможность самого привлечения к такой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Зайцев А.В. указывал, что рассматриваемый судебный акт влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя.

Однако, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенное 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), применены последствия недействительности сделки, поэтому, по мнению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт направлен на пополнение конкурсной массы должника, а не на увеличение размера реестра требований кредиторов должника, следовательно, не влияет ни на основание, ни на объем потенциальной ответственности именно апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020) фактически не затрагивает права Зайцева А.В.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Зайцева А.В., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение
от 19.10.2020 не влияет на права и обязанности Зайцева А.В. как
ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности сделан при неправильном применении норм материального и процессуального в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 25.03.2022 принято заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе Зайцева А.В., также в отношении указанное лица конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее - постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, вотношении которых возбуждено производство о субсидиарнойответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты,принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этоголица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов кдолжнику

В Постановлении№ 49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако из пункта 24 данного постановления № 35 не следует, что контролирующие лица должника, не принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что заявитель жалобы является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, при этом заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка вменена ему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если доводы требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа приходит к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобы нарушает право заявителя, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного определения, не только с учетом вышеизложенных подходов, но и по иным делам касающихся обстоятельств по котором устанавливаются обязанности исполнения обязательств должником.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения которого сделка признана недействительной и эта сделка в виду ее недействительности вменяется в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

До принятия федеральным законодателем нормативного акта, осуществляющего регулирование, направленное на определение порядка обжалования контролирующим должника лицом принятого без его участия судебного акта, влияющего на размер субсидиарной ответственности и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующему должника не может быть отказано в судебной защите.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. Иными словами, Зайцев А.В., хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет право представить доказательства по обособленному спору и обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Зайцева А.В. со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020) фактически не затрагивает права Зайцева А.В.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба Зайцева А.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-5391/2019 отменить, апелляционную жалобу Зайцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по тому же делу направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова