Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в размере 2 476 735 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 11.05.2016 в размере 214 180 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения решения суда по делу (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии от 06.07.2015 № 443/ЭА был зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Присоединенным энергопринимающим устройством является опора двойного назначения размещения базовой станции связи, расположенная по адресу: <...> корп. 2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком в период с 17.12.2013 по 06.07.2015 допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем присоединения энергопринимающего устройства организации к сетям истца (ТП-20780) через сети потребителя до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходили из отсутствия надлежащих доказательств самовольного подключения ответчика к сетям истца.

Судами установлено, что 17.12.2013 между ответчиком (арендатор) и ГУП «Моссвет» (арендодатель) заключен договор № 52/2013-К, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору опоры наружного освещения, являющиеся конструктивными элементами установок наружного освещения (УНО), а арендатор обязался принять во временное пользование указанное имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Дополнительным соглашением к договору аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование опору наружного освещения, расположенную по адресу: <...>, стр. 2.

В дальнейшем 19.05.2014 между ГУП «Моссвет» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на потребление электрической энергии от сетей ГУП «Моссвет» (с приборами учета) № Э-1465-ОГЭ.

Во исполнение условий договора электроснабжения, для учета потребляемой энергопринимающим устройством (опора двойного назначения для размещения базовой станции связи, расположенная по адресу: <...> корп. 2) электроэнергии, ответчиком был установлен прибор учета.

Фактическое присоединение электроустановки опоры к электросети ГУП «Моссвет» и объектов (энергопринимающих устройств) ответчика без осуществления фактического приема мощности осуществлено в январе 2015.

В период до июня 2015 года электроустановка ответчика по адресу: 101000, Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 10, корпус 2 стр. 2 электроэнергию не потребляла.

За июнь - июль 2015 показания счетчика передавались в ГУП «Моссвет», количество фактически потребленной электроэнергии было полностью оплачено.

24.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МС-14-302-6048 (931606), в рамках которого истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановки опоры (базовой станции), расположенной по адресу: <...> стр. 2, к сетям ПАО «МОЭСК».

04.08.2015 в отношении электроустановки опоры, заключен договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», договор электроснабжения с ГУП «Моссвет» прекращен.

Письмом от 04.08.2015 № СК/35-4426/15, ответчик с целью корректного отражения данных о количестве электроэнергии, направил конечные показания счетчика, переданные в ГУП «Моссвет» в июле 2015 года в ПАО «Мосэнергосбыт» для учета их в качестве начальных показаний при расчетах по договору энергоснабжения от 02.03.2015 № 58604163.

Начиная с января 2015 года по 06.07.2015 в отношении электроустановки опоры отсутствовал договор электроснабжения с ГУП «Моссвет», все расчеты за фактическое потребление электроэнергии произведены на основании смонтированного и поверенного прибора учета, что указывает на наличие правовых оснований потребления электроэнергии и на отсутствие факта неправомерного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Судами установлено, что актами истца при проведении мероприятий технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» нарушений целостности пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) не выявлено.

После прекращения договорных отношений с ГУП «Моссвет» соответствующие указания прибора учета были переданы в ПАО «Мосэнергосбыт».

Таким образом суды пришли к выводу о том, что фактически в период с 29.01.2015 по 30.07.2015 имела место временная схема электроснабжения путем подключения к сети ГУП «Моссвет», начиная с 30.07.2015 ответчик перешел на постоянную схему электроснабжения путем опосредованного присоединения к сетям истца. Самовольного подключения к электросетям и потребления электроэнергии ответчиком не было допущено

Акт о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии от 06.07.2015 N 443/ЭА не подтверждает факта внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Акт не содержит ссылки на основания к его вынесению, (факт и обстоятельства проверки ответчика на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, документально оформленные результаты таких проверок не представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А40-53947/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова