Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Измеритель»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды, обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Модуль»,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Измеритель» (далее – заявитель, ОАО «Измеритель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 12.10.2017 № 77/055/231/2017-2744 об отказе в осуществлении государственной регистрации соглашения № 2 от 31.03.2017 к договору аренды от 01.10.2003 № 590 и об обязании произвести государственную регистрацию соглашения № 2 от 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (далее – ООО «Группа Модуль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, представлено соглашение № 2 от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого, арендатор возвращает часть арендуемых помещений, таким образом, представленным соглашением меняется предмет аренды, что не было учтено судами; в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о части здания, которая обременяется арендой, поставленная на кадастровый учет, документы для кадастрового учета соответствующей части также не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Измеритель» (арендодатель) и ООО «Группа Модуль» (арендатор) заключен договор от 01.10.2003 № 590 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> обозначенных на поэтажных планах (Приложения № 1А – М) и перечисленных в Приложении № 2, общей площадью 5203,6 кв.м., которая состоит из конкретных помещений (комнат, совокупности комнат), имеющих обозначения на поэтажных планах в техническом паспорте зданий. Окончание срока действия договора – 30.09.2018 (пункт 1.3). Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись № 77-01/30-1053/2003-188).

На основании заключенного 31.03.2017 между ОАО «Измеритель» и ООО «Группа Модуль» соглашения № 2 арендатор с 01.04.2017 отказывается от аренды помещений общей площадью 2532,6 кв.м., обозначенных на поэтажных планах зданий, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

ОАО «Измеритель» 30.06.2017 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения № 2 от 31.03.2017 к договору аренды, представив комплект документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001013:1007, 77:05:0001013:1010, 77:05:0001013:1009 и 77:05:0001013:1008, расположенных по адресу: <...>, стр. 2, 3, 4, 6.

Уведомлением от 13.07.2017 № 77/005/231/2017-2744 государственная регистрация соглашения № 2 была приостановлена, поскольку, по мнению Управления, по сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части нежилого помещения отсутствует; основанием для постановки на государственный кадастровый учет части здания, передаваемой в аренду, должен быть представлен технический план на эту часть здания.

Поскольку технический план на спорную часть здания представлен не был, решением от 12.10.2017 № 77/055/231/2017-2744 Управление отказало в государственной регистрации соглашения № 2, что и послужило основанием для обращения ОАО «Измеритель» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, который уже прошел государственную регистрацию; что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения об оставшихся в аренде помещениях, поскольку право собственности арендодателя на здания было ранее зарегистрировано в ЕГРП и, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сами здания были ранее поставлены на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; что спорным соглашением № 2 к договору аренды новые объекты недвижимого имущества арендодателем в аренду не предоставляются, следовательно, образование части объекта недвижимости, передаваемой в аренду, требующее осуществления его кадастрового учета, не происходит, при этом соглашение содержит в себе информацию, необходимую для внесения изменений в запись об ограничении (обременении), а именно: о государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой.

Установив названные обстоятельства, а также, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством, и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации соглашения к договору аренды, суд первой инстанции, применив положения статей 14, 18, 27, 29, 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-5396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев