Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финвестторг-Уфа», Управление по государственной охране объектов культурного наследия республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Уфимский тепловозоремонтный завод» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору от 09.08.2016 № 04-09-34 имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финвестторг-Уфа», Управление по государственной охране объектов культурного наследия республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.04.2009 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ООО Инновационный строительный банк «Башинвест» и ООО «Финвестторг-Уфа» (заемщик) заключен договор № 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 613 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2025 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования в соответствии с графиком.

Между ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК» заключен договор от 25.12.2014 № 70/У уступки прав требования, согласно условиям которого, ПАО «БИНБАНК» передало, а АО «РОСТ БАНК» приняло права требования по кредитного договору от 30.04.2009 № 04-09.

Между АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее залогодатель) заключен договор об ипотеке от 09.08.2016 № 04-09-34, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и ООО «Финвестторг-Уфа», залогодатель передает в залог АО «РОСТ БАНК» принадлежащее ему на праве собственности имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии 02.07.2018 АО «РОСТ БАНК» реорганизовалось путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, к Банк «ТРАСТ» (ПАО) в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО «РОСТ БАНК».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязанностей по возврату кредитных денежных средств, что, по мнению истца, является основанием для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.08.2016 № 04-09-34.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2-3, статей 47.6, 48, пункта 4 статьи 50, пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 78 Приказа Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что объекты, по адресу: <...> отнесены к памятнику истории, градостроительства и архитектуры, при этом в договоре об ипотеке от 09.08.2016 № 04- 09-34 отсутствует ссылка на данный факт, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством по обеспечению сохранности спорных объектов, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что согласно письму Министерства культуры Республики Башкортостан № 02-15/2300 от 05.09.2014 по адресу: <...> расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, поставленный на государственную охрану Постановлением Совета Министров БАССР от 24.06.1949 № 594 «Об учете и охране исторических и археологических памятников в республике» и от 09.12.1949 №1172 «Об итогах паспортизации исторических и археологических памятников в республике» в качестве памятника истории и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вышеуказанный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) представляющий комплекс, состоит из 22 зданий. Из приложенной к письму схеме, следует, что указанные 22 здания соответствуют одному или нескольким объектам недвижимости, переданным в залог по договору ипотеки.

Из письма Управление по государственной охране объектов культурного наследия республики Башкортостан от 23.07.2019 № 03-07/2892 следует, что 16 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящиеся в собственности АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» обладают историко-культурной ценностью.

Согласно пункту 4 Постановления Совета Министров БАССР от 24.06.1949 № 594 к объектам культурного наследия отнесено не одно конкретное здание, а имущественный комплекс «Паровозоремонтный завод (железно-дорожные мастерские)».

Суд также пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога, так как в рамках его реализации имущество или отчуждается в пользу третьего лица, или оставляется банком за собой, включение в договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объекта культурного наследия необходимо в силу закона, данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующие в торгах в рамках реализации залога.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-53998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова