Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского районного отдела судебных приставов по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского районного отдела судебных приставов по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия);

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Ресо-Лизинг» требований о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП г. Москвы ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 285122/21/77029-СД от 29.03.2021; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Бабушкинского РОСП по г. Москве, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***> в рамках сводного исполнительного производства № 285122/21/77029-СД от 29.03.2021; бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 Бабушкинского РОСП по г. Москве, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***> в рамках сводного исполнительного производства № 285122/21/77029-СД от 29.03.2021, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, апелляционная жалоба не мотивирована.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава исполнителя Бабушкинского РОСП г. Москвы ФИО1 находятся сводное исполнительное производство № 285122/21/77029-СД от 29.03.2021.

21.06.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Меркурий» и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли - продажи № 36689ДМО/2021, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «Меркурий» для передачи во временное владение (лизинг) предпринимателю ФИО3

21.06.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель, должник) заключен договор лизинга № 36689ДМО8-ТМВ/01/2021, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***>.

30.06.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Меркурий» и предпринимателем ФИО3 составлен акт приема - передачи к договору лизинга и договору купли - продажи в отношении транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***>.

На основании акта приема - передачи 30.06.2021 у ООО «РЕСО-Лизинг» возникло право собственности на данное транспортное средство.

В рамках сводного исполнительного производства, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «Эра» зарегистрировано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***> судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП г. Москвы ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП г. Москвы ФИО1 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.04.2022, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***>.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего спора меры о запрете регистрационных действий отменены, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-54005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина