Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, выразившегося в неотражении произведенного по чек-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) платежа на сумму 30 000руб. по КБК 18210505010021000110 (торговый сбор за 2015 год) и обязании налогового органа внести в лицевой счет заявителя сведения о надлежащем назначении платежа по чеку ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) на сумму 30 000руб. (уплата торгового сбора за 2015 год), а также об оплате патентного сбора за 2015 год, уплаченного по чек-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 209) на сумму 30 000 руб. и ошибочно зачисленного налоговым органом в уплату торгового сбора за 2015 год, что повлекло образование задолженности по патентному сбору, аннулировании сведений о задолженности по патентной системе налогообложения за указанный период, включая пени (с учетом устного уточнения в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-54052/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 23 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ИФНС по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 23 по г. Москве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России № 23 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2015 году являлась плательщиком торгового сбора и применяла патентную систему налогообложения, в связи с чем произвела оплату торгового сбора в сумме 30 000руб. по чек-ордеру от 22.12.2015 (операция 208 КБК 18210606010020000110), а также оплатила стоимость патента в сумме 30 000руб. по чек-ордеру от 22.12.2015 (операция 209 КБК 18210504030021000110).

Ввиду неверного указания в чек-ордере (операция 208) КБК денежные средства, уплаченные заявителем в качестве оплаты торгового сбора на сумму 30 000руб.,были учтены по КБК 1001701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа, вследствие чего налоговым органом проведены мероприятия по уточнению КБК в платежном документе от 22.12.2015 на сумму 30000,00 руб. с КБК 18210504030021000110 ОКТМО 45390000 (Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на КБК 18210505010021000110 ОКТМО 45393000 (Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения), в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность по патентной системе налогообложения, вследствие чего на указанную задолженность стали начисляться пени, а платеж, произведенный в счет уплаты торгового сбора в сумме 30 000руб. и поступивший на КБК 1001701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», так и не был правильно отражен Инспекцией.

Несмотря на неоднократные обращения заявителя в налоговый орган о розыске платежа, ошибочно уплаченного по неверному КБК согласно чек-ордеру от 22.12.2015 (операция 208 указан КБК 18210606010020000110 вместо правильного 18210505010020000110), и отражении на лицевом счете заявителя произведенных платежей, спорный платеж так и не был учтен налоговым органом, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 45, 346.43, 346.47, 346.48, 346.51, 412, 416, 418 НК РФ, Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8, письма Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145, ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности бездействия налогового органа, повлекшим факт нарушения этим бездействием прав и законных интересов Заявителя. Кроме того, ввиду нахождения в ИФНС по г. Дмитрову Московской области всей информации по налогоплательщику судом обращено внимание инспекции на то, что на нее возложена обязанность в порядке ведомственного взаимодействия по совершению действий, направленных на обеспечение реализации тех мероприятий, что возложены судом на ИФНС России №23 по г.Москве согласно резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, налоговый орган ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сальдо по ЕНС являлось нулевым, в связи с чем задолженность отсутствует.

Указанный довод жалобы опровергается представленной в материалы дела справкой №2023-199319 по состоянию на 11.07.2023г., согласно которой ЕНС налогоплательщика составляет 34 345руб. 69коп., в связи с чем признается судом необоснованным (л.д.51).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-54052/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная