Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСТ» (3-й ФИО1 пер., <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40?54074/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Лепехин Д.Е., Попов В.И., Поташова Ж.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСТ»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Глобал» (ул. Тихоокеанская, д. 204, стр. 5, оф. 102, <...>);

о признании незаконным уведомления Роспатента № 2011Д21334/42 от 14.09.2013 об отказе в регистрации договора № 22/12/2 от 22.12.2011, обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию договора № 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на принадлежащие ЗАО «Глобал» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСТ» (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 15.03.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 по доверенности от 28.08.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» ? ФИО3 по доверенности от 21.05.2014.

Третье лицо (закрытое акционерное общество «Глобал») извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСТ» (далее – общество «УК «ОСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») о признании незаконным уведомления Роспатента № 2011Д21334/42 от 14.09.2013 об отказе в регистрации договора № 22/12/2 от 22.12.2011, обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию договора № 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на принадлежащие закрытому акционерному обществу «Глобал» товарные знаки № 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Глобал» (далее – общество «Глобал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Роспатента и ФГБУ «ФИПС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Глобал» являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717.

В соответствии с договором № 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, правообладатель уступил обществу «УК «ОСТ» в полном объеме исключительные права на названные товарные знаки.

Общество «Глобал» 26.12.2011 обратилось в Роспатент с требованием о регистрации договора № 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки Российской Федерации по свидетельствам № 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717.

Решением в форме уведомления Роспатента №2011Д21334/42 от 14.08.2013 обществу «Глобал» в государственной регистрации названного договора отказано.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.2 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из пункта 3 статьи 433, пункта 6 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234, пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Как установлено судами, 08.02.2012 общество «Глобал» направило в Роспатент ходатайство об отзыве договора с государственной регистрации, а также заявление общества «Глобал» об отказе в государственной регистрации названного договора, мотивированное тем, что он генеральным директором общества «Глобал» ФИО4 не подписывался.

Данное обстоятельство сторонами по делу фактически не оспаривается.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.10. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 05.03.2009 за № 13482 (далее ? Административный регламент) регистрация договора об отчуждении, залога, перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, топологию интегральной микросхемы и предоставления права их использования по договору, договора об отчуждении и перехода без договора исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных, перехода без договора исключительного права на наименование места происхождения товара, договора о внесении изменений в зарегистрированный договор, расторжения зарегистрированного договора, принудительной лицензии, прекращения действия принудительной лицензии, открытой лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец, отзыва заявления об открытой лицензии осуществляется при соблюдении в том числе следующих условий: документы, представленные на регистрацию, соответствуют требованиям пункту 7.2. настоящего Регламента.

Согласно пункту 7.2. Административного регламента требованием к оформлению документов является наличие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Между тем, как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, на момент подачи в Роспатент и рассмотрения им заявления о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717, договор со стороны общества «Глобал» его генеральным директором ФИО4 не подписывался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что к моменту совершения оспариваемых по настоящему делу действий – отказ Роспатента в регистрации договора № 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717, Роспатент обладал надлежащим образом заверенной информацией от участника спорного соглашения о том, что с его стороны названное соглашение не подписывалось, что, по мнению регистрирующего органа, являлось основанием для отказа в его государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-54074/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев