Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А40-54197/2020

по иску АНО Центр Социальной Адаптации «Штайнер-Центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО «РЭМ»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" (далее - Некоммерческая организация, Центр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 341,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005012:4239, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что при рассмотрении дела не учтен правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее -Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N48-П).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с 2002 года город Москва является собственником объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Некоммерческой организации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Некоммерческой организации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Некоммерческая организация создана в результате реорганизации Частного учреждения Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" и является его правопреемником.

До смены наименования по решению учредителей от 28.04.2016 и утверждения новой редакции устава Частное учреждение Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" именовалось Образовательное учреждение «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» (далее - Штайнер-центр).

10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (арендатором) заключен договор N 1-1531/98 (далее- Договор) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения МКИ N 3399-р от 19.12.1997 арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 341,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под образовательные цели (далее - нежилое помещение) сроком с 11.11.1998 по 19.12.2002.

Согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 155 от 25.08.2000 принято решение о продаже в собственность ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" арендуемого нежилого помещения.

На основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 155 от 25.08.2000 Штайнер-центр с октября 2000 года начал производить оплату установленной решением комиссии выкупной стоимости нежилого помещения.

После оплаты установленной решением Комиссии выкупной стоимости издано Распоряжение ДГМИ от 22.10.2001 N 4387-р о продаже в собственность Штайнер-центра нежилого помещения.

Пунктом 4 данного Распоряжения поручено СГУП по продаже имущества города Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

28.05.2004 на основании Распоряжения ДГМИ от 22.10.2001 N 4387-р между СГУП по продаже имущества города Москвы и Штайнер-центром заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354, который фактически оформил сложившиеся ранее отношения по выкупу нежилого помещения.

В подтверждение оплаты Штайнер-центром цены выкупаемого нежилого помещения на основании пункта 7.2 договора СГУП по продаже имущества города Москвы выдано Свидетельство от 28.05.2004 реестровый N 16334.

Несмотря на заключение Договора купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354 от 28.05.2004 право собственности Штайнер-центра на выкупленное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 14.11.2011 отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. В качестве основания для отказа в регистрации права собственности Управление указало на нарушение при заключении договора купли-продажи требований законодательства о приватизации и отсутствие у Штайнер-центра права на выкуп арендуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-16085/2012 отказано в удовлетворении заявления Штайнер-центра о признании недействительным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу NА40-18662/2014 отказано в удовлетворении искового заявления Штайнер-центра к СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение; судом установлено, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N21354 от 28.05.2004 является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения права собственности Штайнер-центра, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Как указывает Центр, нежилое помещение используется для ведения своей образовательной деятельности по комплексной социально-психологической, социально-педагогической помощи и содействию социокультурной реабилитации детей-инвалидов с интеллектуальными и психическими нарушениями и их семей; истец как собственник несет все расходы, связанные с его обслуживанием, содержанием и эксплуатацией, в связи с чем обратился в Арбитражный суд. Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N48-П, разъяснениями, данными в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность фактического владения и пользования городом Москвой спорным помещением, а также несения бремени его содержания, установив, что после полной оплаты выкупной стоимости нежилого помещения 03.07.2001 арендные отношения прекращены, и начиная с 2001 года истец, как и его правопредшественник, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным помещением, используя его для ведения своей деятельности, несет все расходы, связанные с его обслуживанием, содержанием и эксплуатацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к истцу не состоялась и имелись нарушения при заключении договора купли-продажи требований законодательства о приватизации, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А40-16085/2012 и N А40-18662/2014, за весь период владения истцом и его правопредшественником нежилым помещением город Москва не предъявлял требований о его возврате и не истребовал из владения Штайнер-центра спорное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2002 года горд Москва является собственником объекта недвижимого имущества, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; исходя из обстоятельств, необходимых для установления при рассмотрении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, установив, что город Москва не исполняет обязанностей по содержанию спорного имущества, не предъявлял истцу и его правопредшественнику требований о возврате имущества, не истребовал спорное имущество, при этом истец добросовестно владеет спорным имуществом, неся бремя его содержания, пришли к верному выводу о том, что спорное имущество фактически выбыло из владения города Москвы и находится в давностном владении Центра.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А40-54197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева