Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 590 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 748 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размер неосновательного обогащения должен быть подтвержден только первичными документами о понесенных расходах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Новая усадьба» (застройщик) осуществило строительство жилого комплекса и в 2008 были введены в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (жилой дом), корп. 2 (жилой дом), корп. А (подземная автостоянка). Объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений, выданных Администрацией Красногорского муниципального района Московской области от 17.11.2008 №№ RU50505000-328, RU50505000-329, RU50505000-330.

На основании заключенного между истцом и 3-им лицом договором от 22.12.2008 № 32/08-НУ истец принял обязательства по управлению недвижимым имуществом Жилого комплекса.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту помещений, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 915 590 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом по оплате коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и содержанию жилого комплекса документально подтвержден.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 11.01.2010 по 06.11.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на материалы дела и требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом факта несения расходов по предоставлению и оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту переданных ответчику помещений. Суд указал в постановлении, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, за 2009-2011, а также аудиторским заключением ООО «Тотал Аудит» о бухгалтерской отчетности истца за 2011, как доказательства несения расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду не представления надлежащих доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-54228/12-64-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: С.В. Волков

Т.В. Федосеева