Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «С банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «С банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО «С банк» (далее также – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города от 27.04.2015 признаны недействительными сделки, совершенные ЗАО «С банк», ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), а именно: действия от 14.03.2014, направленные на прекращение обязательств ФИО1 перед ЗАО «С банк», предусмотренных кредитными договорами от 27.02.2014 № 14-09/11/14-ФЛ, от 27.11.2013 № 14-09/38/13-ФЛ, от 31.12.2013 № 14-08/48/13-ФЛ, от 19.02.2014 № 14-09/07/14-ФЛ, от 28.02.2014 № 14-09/10/14-ФЛ, от 03.03.2014 № 14-09/12/14-ФЛ, от 06.03.2014 № 14-09/13/14-ФЛ, от 12.03.2014 № 14-09/16/14-ФЛ, посредством как предъявления и поручения ФИО1 и ФИО3 как векселедержателями к платежу простых векселей, выданных ЗАО «С банк», так и банковских операций от 14.03.2014 по списанию денежных средств на общую сумму 42 864 300 руб. и 96 832, 18 долларов США с лицевых счетов, на которых отражались обязательства ЗАО «С банк» по выпущенным ценным бумагам - векселям должника, и их зачислению на соответствующие лицевые счета, открытые в ЗАО «С банк», по учету ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств в заявленной сумме с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед ФИО1 по соответствующим лицевым счетам, восстановлении права требования должника к ФИО1 по указанным выше кредитным договорам.

Суд признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.07.2015 определение Арбитражного суда города от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора, а именно, ст. 17 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и применяется согласно Федеральному закону от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), не учли, что несовершение должником протеста по векселю в условиях неплатежеспособности конкурсным управляющим не оспаривается, а оспариваются действия кредитора по предъявлению этих векселей как действия третьего лица, что недопустимо не только законодательством о банкротстве, но и по Положению о переводном и простом векселе.

Заявители настаивают, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируются нормами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; поскольку должник получил от ФИО1 и ФИО3 равноценное встречное исполнение обязательств, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявители считают, что материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых действий и сделок (оригиналов векселей, предъявленных к оплате, оригиналов актов приема-передачи векселей, предъявленных к погашению, подписанных ФИО3, ФИО1, заявлений ФИО1, ФИО3 о погашении векселей с указанием реквизитов для перечисления средств по доходам от операций с ценными бумагами, выписок по текущим расчетным счетам (не ссудным, т.е. долговым счетам) ФИО1, ФИО3, свидетельствующие о проведении по этому счету зачислений денежных средств по операциям с ценными бумагами, оригиналов поручений ФИО1, ФИО3 о зачислении доходов от ценных бумаг в счет погашения ссудной задолженности (заявлений ФИО1 о проведении зачета встречных требований).

Заявители полагают, что нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве не могут быть применены ко всему предмету требований - и к удовлетворению требований по расчетам по вексельным обязательствам и к досрочному погашению кредита.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами не учтено, что на дату совершения сделок регулятором не был введён запрет на осуществление банковских операций, что ответчики не аффилированы с должником, что в результате сделок должник не понёс финансовых расходов, а также, что у должника отсутствовала доказанная материалами дела картотека.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 (абзац 5) ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенными между должником и ФИО1 восемью кредитными договорами от 27.11.2013 № 14-09/38/13-ФЛ, от 31.12.2013 № 14-08/48/13-ФЛ, от 19.02.2014 № 14-09/07/14-ФЛ, от 27.02.2014 № 14-09/11/14-ФЛ, от 28.02.2014 № 14-09/10/14-ФЛ, от 03.03.2014 № 14-09/12/14-ФЛ, от 06.03.2014 № 14-09/13/14-ФЛ, от 12.03.2014 № 14-09/16/14-ФЛ последнему предоставлены денежные средства на условиях кредита в общем размере 42 864 300 руб. и 500 000 долларов США.

14.03.2014 Банком совершены действия, направленные на досрочное прекращение обязательств ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, а именно:

- ФИО1 как векселедержатель предъявил Банку к платежу 4 простых векселя, выданных ЗАО «С банк», с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам ФИО1;

- ФИО3 как векселедержатель предъявил Банку к платежу 2 простых векселя, выданных ЗАО «С банк», с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам ФИО1;

- ФИО3 как векселедержатель 5 простых векселей, выданных ЗАО «С банк», дал Банку поручение перечислить процентный доход по векселям в счет погашения основного долга по кредитному договору ФИО1;

- ЗАО «С банк» в порядке зачета встречных однородных требований прекратило обязательства ФИО1 перед Банком по выданным кредитам.

Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за два банковских дня до отзыва у Банка лицензии, т.е. в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника скрытой картотеки платежных документов и признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

Применяя последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания денежных средств в заявленной сумме с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед ФИО1 по соответствующим лицевым счетам, восстановлении права требования должника к ФИО1 по указанным выше кредитным договорам, суды сослались на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В нарушение требований статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций возражения ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 134-141) против заявленных конкурсным управляющим требований, а именно о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, приняв векселя к погашению и погасив их, сделки не привели к уменьшению имущества должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчики утверждали, что между ними и должником достигнуто соглашение по условиям досрочного погашения векселей в порядке п. 40 Положения о переводном и простом векселе в форме подачи заявлений к платежу и принятия должником векселей по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Суды не проверив обоснованность данных возражений, тем не менее признали недействительными оспариваемые сделки, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств по кредитным договорам посредством предъявления к платежу векселей, применив соответствующие последствия.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, признание судом сделки недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат имущества в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

С учетом приведенного, следует признать, что суды не разобрались надлежащим образом в фактических обстоятельствах дела, не выяснили цель и возможность признания сделки по предъявлению к платежу векселей недействительной, при том, что факт не совершения должником протеста по векселям не оспаривается, а векселя им получены и погашены.

Судами также не выяснено, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактически имело ли место проведение зачета требований по заявлению ФИО1, какими доказательствами подтверждено его совершение, получен ли был ответчиком доход от операций с ценными бумагами.

Судами указанные обстоятельства не установлены, однако они имеют существенное значение для принятия правильного решения по спору в целом, поскольку применение последствий конечной сделки зависит от правильности определения последствий предыдущих сделок в рассматриваемой цепочке, от этого зависит и правильное определение размера и объема восстановленных прав.

Результаты проверки этих доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку в данном случае судом первой и судом апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверяли и не дали оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию обстоятельствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А40-54279/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: Е.А. Зверева

М.В. Комолова