Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Русский Земельный Банк» (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» требования кредитора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 апреля 2015 года и постановление от 04 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ее заявление о включении требования о возврате суммы вклада в размере 297 496, 10 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 717, 77 руб., в остальной части оставить определение и постановление без изменения.

Представитель конкурсного управляющего банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22 апреля 2015 года и постановления от 04 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований в размере 131 717, 77 руб.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковыми, в том числе являются отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» были заключены договор текущего счета физического лица от 24 апреля 2013 года №40817978800080021553 и договор от 24 апреля 2013 года № ПЦ-2013/00/978/8439.

Приказом Банка России № ОД-330 у ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» с 18 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-331 назначена временная администрация по управлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении задолженности в размере 997 496, 10 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», с указанием на то, что данная сумма является страховым возмещением по договору текущего счета физического лица от 24 апреля 2013 года №40817978800080021553.

Конкурсный управляющий должника рассмотрел данное требование в порядке пункта 4 статьи 189.85 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включил задолженность в размере 165 778, 33 руб. в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения, о чем заявителю направлено уведомление от 23 июля 2014 года № 16К/40505.

В удовлетворении остальной части требований конкурсным управляющим должника было отказано по причине отсутствия обязательств в размере 131 717,77 руб. и выплаты заявителю 700 000 руб. в виде страхового возмещения по вкладу 02 апреля 2014 года.

ФИО1 не согласилась с отказом конкурсного управляющего должника и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, указав на обоснованность заявленной суммы задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 установив, что сумма страхового возмещения в размере 700 000 руб. была выплачена ФИО1, на что также указано заявителем в поданных возражениях, а сумма страхового возмещения в размере 165 778, 33 руб. включена конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Вместе с тем, в отношении суммы страхового возмещения в размере 131 717, 77 руб. в обжалуемых судебных актах ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано мотивированное обоснование отказа в удовлетворении возражений ФИО1 в данной части.

При этом в материалах дела имеется справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (л.д.16), согласно которой подлежащая страхованию сумма составляет 997 496, 10 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная вкладчику, составляет 700 000 руб., сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составляет 297 496, 10 руб.

Суд не дал оценки данному документу.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (л.д. 31), согласно которой подлежащая страхованию сумма составляет 865 778, 33 руб.

Суд также не дал оценки данному документу, и не проверил, с чем связано уменьшение первоначально заявленной суммы требований в размере 997 496, 10 руб. до 865 778, 33 руб.

На вопрос суда кассационной инстанции о данных расхождениях и об основаниях отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 717, 77 руб. представитель конкурсного управляющего должника затруднился дать пояснения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований в размере 131 717, 77 руб., поскольку судом не рассмотрены возражения ФИО1 в указанной части, не установлены в отношении данной суммы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований в размере 131 717, 77 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в данной части арбитражному суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, связанные с заявленными требованиями в размере 131 717, 77 руб., исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу № А40-54285/2014 в части отказа в удовлетворении возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Русский земельный банк» требований в размере 131 717 руб. 77 коп. отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.А. Дербенев

Е.А. Зверева