Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Анти-Плагиат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» и Бурматову В.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием «Бурматов: Прокуратура начала проверку ЗАО «Анти-Плагиат», опубликованной 24.04.2013 в 16 часов 22 минуты в Интернет издании «Деловая газета «Взгляд» в сети Интернет по адресу: http://www.vz.ru/news/2013/4/24/630162.html: «Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир Бурматов газете ВЗГЛЯД. В среду член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Владимир Бурматов сообщил в своем «Твиттере», что Прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО «Анти-Плагиат». В интервью газете ВЗГЛЯД Бурматов пояснил, что ожидает от проверки раскрытия «двойной коррупционной схемы», которая заключается в том, что ЗАО «Анти-Плагиат» получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами. Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе», сказал Бурматов. Депутат призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО «Анти-Плагиат» доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения. Будет определен круг виновных, которые, пользуясь своим служебным положением, создали эту коррупционную схему», - сказал Бурматов. По словам депутата, он передал московской прокуратуре «дополнительные сведения по ЗАО «Анти-Плагиат». «Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что-то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены», - надеется депутат, уточнив, что оборот «исчисляется десятками миллионов рублей. По словам Бурматова, всем занимается гендиректор ЗАО Анти-Плагиат» Виталий Фунтов. «Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него, что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура», а также обязании ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» опубликовать опровержение оспариваемых не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, за свой счет в сети Интернет в Деловой газете «ВЗГЛЯД» по адресу: http://vz.ru/. шрифтом того же размера, каким и была набрана статья под названием «Бурматов: Прокуратура начала проверку ЗАО «Анти-Плагиат», опубликованная 24.04.2013 в 16 часов 22 минуты и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, взыскании солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-54323/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу №А40-54323/13 от 26.05.2014 по иску ЗАО «Анти-Плагиат» к ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» и Бурматову В.В. о защите деловой репутации отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были поставлены перед лингвистом-экспертом вопросы направленные на выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заключение эксперта не содержит информации о наличии/отсутствии негативной информации об истце, выводы судов основаны на доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, заключение эксперта не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу №А40-54323/13 от 26.05.2014 по иску ЗАО «Анти-Плагиат» к ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» и Бурматову В.В. о защите деловой репутации отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик - Бурматов В.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик - ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.04.2013 в Интернет издании «Деловая газета «Взгляд» в сети Интернет по адресу: http://www.vz.ru/news/2013/4/24/630162.html. учредителем которой является ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ», опубликована статья под названием: «Бурматов: Прокуратура начала проверку ЗАО «Анти-Плагиат», в которой опубликованы сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности, а именно: «Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир Бурматов газете ВЗГЛЯД. В среду член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Владимир Бурматов сообщил в своем «Твиттере», что Прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО «Анти-Плагиат». В интервью газете ВЗГЛЯД Бурматов пояснил, что ожидает от проверки раскрытия «двойной коррупционной схемы», которая заключается в том, что ЗАО «Анти-Плагиат» получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами. Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе», сказал Бурматов. Депутат призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО «Анти-Плагиат» доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения. Будет определен круг виновных, которые, пользуясь своим служебным положением, создали эту коррупционную схему», - сказал Бурматов. По словам депутата, он передал московской прокуратуре «дополнительные сведения по ЗАО «Анти-Плагиат». «Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что- то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены», - надеется депутат, уточнив, что оборот «исчисляется десятками миллионов рублей. По словам Бурматова, всем занимается гендиректор ЗАО «Анти-Плагиат» Виталий Фунтов. «Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него, что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура. И как такого человека подпустили к государственным архивам?».

Полагая, что вышеуказанные сведения содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, умаляют его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Судом установлено, что фраза Бурматова В.В. «Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир Бурматов газете ВЗГЛЯД.» по сути относится к действиям Минобрнауки, в связи с чем не может содержать сведений, распространенных именно об истце; фраза «...прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО «Анти-Плагиат» не может дискредитировать и наносить вред деловой репутации ЗАО «Анти-Плагиат», поскольку сообщает о начале проверки фактов и обстоятельств, связанных с деятельностью ЗАО «Анти-Плагиат» (факт проведения проверки по обстоятельствам, связанным с деятельностью ЗАО «Анти-Плагиат» подтверждается представленными в материалы дела обращением Бурматова В.В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации № БУВВ-4/29 от 11.04.2013, ответами Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 74/1-350-13 от 18.04.2013 и от 07.05.2013); фраза «В интервью газете ВЗГЛЯД Бурматов пояснил, что ожидает от проверки раскрытия «двойной коррупционной схемы», которая заключается в том, что ЗАО «Анти-Плагиат» получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами» не содержит каких-либо утверждений ответчика о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности как о свершившемся факте, что прямо следует из использования ответчиком словосочетания «ожидает от проверки», то есть ответчик указывает лишь на возможный вариант развития событий в будущем времени; фраза Бурматова В.В. «Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе» высказана в форме вопроса в отношении действий Минобрнауки РФ, а не истца; фраза Бурматова В.В. «...призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО «Анти-Плагиат» доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения» выражена в форме вопроса, а не утверждения об уже имевших место в действительности событиях; фраза Бурматова В.В. «Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что-то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены», - надеется депутат, уточнив, что оборот «исчисляется десятками миллионов рублей». В данном фрагменте статьи Бурматовым В.В. выражена надежда: «Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены». Понятия «надежда», «предположение», «ожидание» не могут носить утвердительного характера. В этой фразе не содержится утверждения о том, что конкретные субъекты виновны, здесь присутствует сомнение и ожидание того, что сделанные Бурматовым В.В. умозаключения, конкретные факты имеют под собой реальную картину; фраза Бурматова В.В. «всем занимается гендиректор ЗАО «Анти-Плагиат» Виталий Фунтов. «Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура.» относится непосредственно к Виталию Фунтову, который истцом по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировали словесно-смысловые конструкции не только спорного фрагмента, но и всего содержания статьи в целом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу №А40-54323/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Комарова

Н.С. Чучунова