Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 289 400 долларов США и 900 руб. 00 коп. за вычетом частично взысканной в ходе исполнительного производства суммы в размере 89 844 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 289 400 долларов США и 900 руб. 00 коп. за вычетом частично взысканной в ходе исполнительного производства суммы в размере 89 844 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции изменено в части указания валюты подлежащего включению в реестр требования, а именно постановлено включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 18 842 909 руб. 28 коп. – в третью очередь, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, судами установлено, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2002 ФИО1 был признан виновным по части 3 статьи 147 УК РСФСР.

Указанным приговором разрешен гражданский иск, которым в пользу потерпевшей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ФИО1 в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 289 400 долларов США и 900 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-восточному административному округу УФССП по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 07.12.2015 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 89 844 руб. 16 коп.

30.12.2017 ФИО5 (взыскатель) умерла.

29.10.2018 определением Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 13-0537/2018) по уголовному делу № 1-23/2002 произведена замена потерпевшего-взыскателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ее правопреемником - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по уголовному делу № 1-23/2002, произведена замена взыскателя.

04.06.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-23198/2019) определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.10.2018 оставлено без изменения.

07.06.2019 определением Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 13-0577/2018) заявление ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по уголовному делу № 1-23/2002 удовлетворено.

06.09.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-35400/2019) определение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.06.2019 года оставлено без изменения.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего требования кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неправомерный вывод о том, что ФИО2 является потерпевшей в рамках уголовного дела.

Также, ФИО1 полагает, что размер требования ФИО2 должен был определяться исходя из содержащегося в мотивировочной части приговора Хамовнического районного суда города Москвы рублевого эквивалента взысканной в долларах США суммы, а именно в размере 1 300 303 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу приговоре суда, сведений об исполнении которого в полном объеме не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что ФИО2 является потерпевшей в рамках уголовного дела, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Так, суды установили, что право требования к должнику к ФИО2 перешло в результате правопреемства от потерпевшей ФИО5.

Довод кассационной жалобы о том, что судам надлежало учитывать указанную в мотивировочной части приговора сумму требованиях в рублях, не основан на нормах права, поскольку исполнению подлежит резолютивная часть судебного акта.

Так, в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-5432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов