Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» - ФИО1, доверенность от 11.09.18; ФИО2, доверенность от 09.01.17; ФИО3, доверенность от 09.01.18;

от ответчика – ГУ МОРО ФСС РФ – ФИО4, доверенность от 13.03.18,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.

по заявлению ООО «Транснациональная фармацевтическая компания»

к ГУ МОРО ФСС РФ

о признании незаконными и отмене протокола от 06.02.2018 № 3/149/12.17/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее - ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС РФ, ответчик) о признании недействительным протокола от 06.02.2018 № 3/149/12.17/10 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУ МОРО ФСС РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе) возвращены ответчику в зале судебного заседания, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу, обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения о выявлении факта нарушения ГУ МОРО ФСС РФ законодательства о закупках в ходе проведения закупки № 0348100085018000005.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность вынесения Учреждением протокола от 06.02.2018 № 3/149/12.17/10 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.12.2017 ГУ-МОРО ФСС РФ в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0348100085017000161 о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов 2018 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 310 118 рублей 30 копеек, дата подачи заявок 11.01.2018, дата проведения аукциона 18.01.2018 года. К участию в аукционе допущено две заявки, победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» с ценовым предложением 1 093 449 рублей 41 копейка.

29.01.2018 ГУ МОРО ФСС РФ был направлен обществу проект контракта с указанием срока исполнения: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

01.02.2018 ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» был сформирован и направлен посредством технических средств электронной площадки протокол разногласий.

05.02.2018 года заказчик, обработав протокол разногласий, направил измененный проект государственного контракта в адрес победителя.

06.02.2018 на площадке http://zakupki.gov.ru заказчиком размещен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году, указав, что победитель уклонился от подписания контракта, не подписав его до 06.02.2018 до 23:59.

Посчитав, что указанный протокол, нарушает законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», а также противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчик нарушил закон, ограничив победителя закупки в праве, установленном п. 6 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно аннулировав возможность подписать направленный после обработки протокола разногласий государственный контракт в течение трех рабочих дней с даты направления проекта государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Согласно части 6 статьи 70 названного закона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или повторный протокол разногласий.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2018 истцом в адрес ГУ МОРО ФСС РФ направлен протокол разногласий, учреждением был обработан полученный протокол разногласий и 05.02.2018 в единой информационной системе размещен доработанный проект государственного контракта.

Вместе с тем, заказчиком 06.02.2018 в единой информационной системе размещен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых инвалидов в 2018 году.

В то же время, исходя из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, как правильно указано судами, совокупное толкование ч. ч. 2 - 7 ст. 70 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулирования разногласий, связанных с содержанием контракта - 13 дней (что прямо следует из части 13 указанной статьи).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что крайним сроком предоставления подписанного проекта государственного контракта у победителя ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» являлось 08.02.2018 23:59, а не как ошибочно полагает ответчик 06.02.2018 23:59.

Если заказчик посчитал, что замечания победителя аукциона, изложенные в протоколе разногласий не могут быть учтены, учитывая положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан был в течение трех рабочих дней повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть замечания победителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аннулировав возможность подписать направленный после обработки протокола разногласий государственный контракт в течение трех рабочих дней с даты направления проекта государственного контракта, признание истца уклонившимся от заключения договора нарушает законные права и интересы ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», исходя из чего в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали оспариваемый протокол недействительным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле Краснодарскую краевую организацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийский орден Трудового Красного Знамени общество слепых», поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы указанного лица, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанной организации.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-54347/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин