ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дело № А40-54417/19
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019г.)
по делу №А40-54417/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-429),
по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ОГРН: <***>)
к ООО "НЕГРЕСКО" (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.09.2019
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области предъявила ООО "НЕГРЕСКО" иск о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по Соглашению №23 от 12.09.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2019г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2014 года на заседании Градостроительного совета Московской области рассматривался проект планировки территории под многоэтажную жилую застройку по адресу: городской округ Ивантеевка, ул. Хлебозаводская. По результатам рассмотрения проекта Градостроительным советом Московской области приняты решения, одним из которых было рекомендовать органам местного самоуправления городского округа Ивантеевка Московской области заключить соглашение с застройщиками, участвующими в реализации проекта планировки территории в границах рек Уча, Скалба, ул. Кирова, Хлебозаводской, Заречной об участии в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест, реконструкции школы с увеличением до 300 мест.
Истец указал, что проект планировки территории жилой застройки в границах рек Уча, Скалба, ул. Кирова, ул. Хлебозаводская и ул. Заречная в г. Ивантеевке Московской области (далее - Проект планировки территории), утвержден Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 10.02.2009 № 149, (Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 24.07.2012 № 1134 утвержден откорректированный проект планировки) и предусматривает строительство одиннадцати многоквартирных жилых домов. Застройка квартала осуществлялась тремя застройщиками: ООО «Негреско», ООО «ЭКОСТРИТ» (предыдущее наименование - ООО «Ивантеевка-Интерстрой»), ООО «Фирма ИВ» (далее - застройщики, ответчики).
Как пояснил истец, в настоящее время построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Негреско» пять 17-ти этажных жилых домов, застройщиком ООО «ЭКОСТРИТ» введен в эксплуатацию один 17-ти этажный дом. Три 17-ти этажных дома, застройщиком которых является ООО «Фирма ИВ», находятся в стадии строительства.
Истец указал, что в дальнейшем планируется строительство еще двух многоквартирных домов на указанной территории.
Проект планировки территории предусматривает также строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест.
Истец ссылается на то, что между ООО «ЭКОСТРИТ», ООО «Ивантеевка-Интерстрой» и Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (Администрация) заключены соглашения, предусматривающие софинансирование строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест.
Так, между Администрацией и ООО «Негреско» заключено соглашение № 23 от 12.09.2014, в соответствии с которым ООО «Негреско» участвует в софинансировании капитального ремонта здания средней общеобразовательной школы №2 по адресу: <...> на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
Истец указал, что Администрацией совместно с застройщиком ООО «Негреско» разработана «Дорожная карта» по капитальному ремонту здания «Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2» с углубленным изучением некоторых предметов, расположенного по адресу: <...>, которая утверждена Главой города Ивантеевки ФИО2 и подписана руководителем ООО «Негреско». Дорожной картой предусмотрено перечисление в 2015 году застройщиком в бюджет города Ивантеевки финансовых средств в размере 30 000 000 руб.
Однако, как указывает истец, обязательства застройщика, предусмотренные Соглашением №23 от 12.09.2014, не были исполнены.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за ее судебным взысканием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, в соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ, считается возмездным.
Таким образом, все взаимоотношения, которые возникают между местной администрацией (а также энергетиками, коммунальщиками) и застройщиком (инвестором), представляют собой возмездные сделки. У муниципальных властей (энергетиков, коммунальщиков) появляются обязанности передать участок под застройку, подключить объект к сетям и пр., за что они получают в собственность (оперативное ведение, хозяйственное управление) объекты недвижимости (основных средств) Обязанность же застройщика (инвестора) возвести объект недвижимости и передать его в собственность городу и городским службам, является непременным условием заключенных с ним договоров.
Вместе с тем, в представленном Истцом соглашении, отсутствуют признаки возмездной сделки, поскольку данным соглашением, орган местного самоуправления не возлагает на себя обязанность по передаче земельного участка под застройку.
Исходя из письма Министерства финансов РФ от 25.05.2007 №03-03-06/1/319 следует, что в ходе строительства по условиям инвестиционного контракта у застройщиков (заказчиков, инвесторов) помимо непосредственно строительства объектов жилого и нежилого фонда возникает обязанность в строительства или финансировании дополнительных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, а также инженерных сетей для нужд государственных или муниципальных органов власти, в чьем ведении находятся земельные участки, отчуждаемые под строительство.
Речь идет об обязательствах, которые возникают в связи с получением прав на необходимый для строительства земельный участок (в случае если он находится в государственной или муниципальной собственности), а также разрешения на строительство (в том числе реконструкцию, капитальный ремонт) объектов жилого и нежилого фонда.
Таким образом, орган местного самоуправления, вправе возлагать обязанность по финансированию строительства социального объекта на застройщиков, не иначе как в установленном порядке.
Однако, Администрация г. Ивантеевки, как орган местного самоуправления не заключало с Ответчиком инвестиционного контракта и в связи с этим не вправе возлагать на Ответчика обязанность по софинансированию капитального ремонта общеобразовательной школы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дорожную карту не состоятельна, поскольку дорожная карта не обладает признаками нормативно-правового акта органа местного самоуправления, возлагающего обязанность по его неукоснительному исполнению, при этом в действительности является примерным планом органа местного самоуправления, создаваемого с целью планирования деятельности администрации на соответствующий период, но при этом не требует обязательного исполнения всех предусмотренных событий.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком соглашения №23 от 12.09.2014.
Поскольку срок исполнения обязательств наступил 15 сентября 2014 года, а с настоящим иском Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась только 04.03.2019г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, истец не ссылается на то, что он предоставил ответчику какое-либо встречное исполнение (в виде земельного участка под строительство, др.), в счет которого подлежали бы уплате взыскиваемые денежные средства. Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что никакого предоставления он от истца не получал, что земельный участок на строительство детского сада не выделялся, строительство не начиналось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019г.) по делу №А40-54417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.