Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении объектов, указанных в спорном Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 № 60 и Дополнительном соглашении от 23.10.2015 № 1 к нему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 закрытое акционерное общество «Московский Завод Автоагрегатов» (далее - «Московский Завод Автоагрегатов», должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017, стр. 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 60 от 23.10.2015; заявление кредитора ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 № 60 совместно с дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 в отношении нежилого помещения общей площадью 72,2 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIX - комната 1а, по адресу: 115487, <...>, кадастровый номер: 77:05:0004003:7954, кредитного договора от 23.10.2015 № 10852; кредитного договора от 26.10.2015 №10853.

05.11.2019 в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о принятии в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении объектов, указанных в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 № 60 и дополнительном соглашении от 23.10.2015 № 1 к нему.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагала, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просила их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Кредитор также указывала, что ответчик по сделке (ООО «Контакт Плюс») также признан банкротом и в рамках дела № А40-182823/2016 о его банкротстве его конкурсным управляющим было подано ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества, в том числе имущества, полученного ответчиком по спорной сделке, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» назначено на 22.11.2019, в связи с чем указала, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество будет реализовано, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части, Управлению Росреестра по г.Москве было запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 № 60 и дополнительном соглашении от 23.10.2015 № 1 к нему.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспаривается договор купли-продажи № 60 от 23.10.2015 по отчуждению имущества должника в пользу ответчика ООО «Контакт Плюс».

На дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции по делу № А40-182823/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО «Контакт Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем было опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017 № 137.

25.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-182823/16 о банкротстве ответчика поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Контакт Плюс», в том числе имущества, приобретенного ООО «Контакт Плюс» у должника по спорному договору купли-продажи № 60 от 23.10.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в случае утверждения Положения о продаже имущества ООО «Контакт Плюс» и последующей его реализации, если договор № 60 от 23.10.2015 в рамках настоящего спора будет признан недействительной сделкой, судебный акт будет не исполним.

Суды отметили, что наличие судебного спора о действительности договора, на основании которого у ООО «Контакт Плюс» возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания последнего возвратить имущество в конкурсную массу должника по настоящему делу, является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ООО «Контакт Плюс»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и отмечает, что поскольку ООО «Контакт Плюс» также признано банкротом, а имущество, в отношении которого запрещено проводить регистрационные действия, включено в его конкурсную массу, то в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается наложение каких-либо ограничений распоряжением имуществом; указывает на незаконный состав суда, т.к. заявление о принятии обеспечительных мер должно было рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Контакт Плюс»; считает принятые меры несоразмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Контакт Плюс» было отложено на 20.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» и КБ «БФГ-Кредит» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка дополнительно отметил, что спорное имущество обременено залогом в его пользу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку принятые судом меры по запрету регистрационных действий не создают препятствий во владении и пользовании имуществом, а в случае признания сделки недействительной с учетом статуса ответчика по сделке как банкрота будет рассматривать вопрос о включении требований в реестр ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс», ФИО2 и КБ «БФГ-Кредит», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку судами не было допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны при наличии судебного спора в отношении указанного имущества, подлежащего разрешению судом.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и в то же время не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и применяемым в деле о банкротстве ответчика мероприятиям, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с мотивами принятия судами таких обеспечительных мер как запрет совершения регистрационных действий, поскольку данные меры действительно не создают препятствий во владении и пользовании спорным имуществом, не затрагивают права залогового кредитора ответчика, так как залог следует судьбе вещи, а статус ответчика как банкрота не препятствовал их принятию в рамках настоящего обособленного спора о недействительности сделки в настоящем деле о банкротстве продавца.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по заявлению об обеспечительных мерах, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-54482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак