Гражданский кодекс часть 1

ФСБ России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России ущерба, причиненного в результате утраты имущества, в сумме 1 333 489 руб.25 коп..

Решением суда от 23.05.2019 года с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФСБ России взыскан долг в сумме 1 130 075 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме сумму 24 301 руб..

ФСБ России не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГП ВО ЖДТ России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 года между ФСБ России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор № УВО-3043 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подразделение заказчика ФГКУ «Войсковая часть 54729» в целях обеспечения потребностей подразделений на основании государственного контракта на оказание транспортно-экспедиционных услуг для государственных нужд №ТЭК-01К от 28.03.2017 года, уполномочило ООО «АйБиИнвест» отгрузить товар грузополучателю ФГКУ «Войсковая часть 2442» в железнодорожном контейнере на основании нарядов № 31/2/1/298 от 08.06.2017 года, № 31/2/3391 от 17.04.2017 года, №23/3-214 от 31.03.2017 года, №23/3-216 от 31.03.2017 года, №23/3-215 от 31.03.2017 года, №23/3-801 от 28.06.2017 года, №23/3-221 от 31.03.2017 года, №23/3-220 от 31.03.2017 года, №23/3-371 от 26.04.2017 года.

10.07.2017 года ФГКУ «Войсковая часть 54729» отгрузило товар в контейнере RZDU 0099736 железнодорожным транспортом в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2442» с оплатой перевозки по воинскому требованию (форма № 2), плательщиком по которому являлось ФСБ России, что подтверждается повагонной ведомостью, дорожной ведомостью № ЭЖ 864871 и транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 864871, а также сдало имущество (товар) в контейнере RZDU 0099736 под охрану на основании договора № УВО-3043 от 28.12.2011 года, в исправном состоянии за исправными пломбами, согласно дорожной ведомости № ЭЖ 864871 и транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 864871.

Однако по прибытии контейнера к месту назначения (на станцию Черняховск), в ходе комиссионной приемки контейнера в присутствии представителей
грузополучателя (ФГКУ «Войсковая часть 2442»), сотрудника линейного отдела
полиции на станции Черняховск и представителя общественности (работники ФГП ВО
ЖДТ России и ОАО «РЖД» от участия в комиссионной приемкеимущества отказались) установлено: контейнер RZDU 0099736 следов повреждений не имеет, доступа к грузу нет, навешенное ЗПУ ОХРА-1 РЖД №1665736 не соответствует ЗПУ, указанному в перевозочных документах (дорожная ведомость № ЭЖ 864871), заградительный щит отсутствует, в контейнере находятся хаотично расположенные картонные коробки различных размеров, некоторые места имеют повреждения тары; правое приспособление для опечатывания контейнера RZDU 0099736 повреждено; ЗПУ «Клещ 60 СЦ» РЖД Р932384 указанное в дорожной ведомости № ЭЖ864871 отсутствует; контейнер опечатан ЗПУ ОХРА-1 РЖД №1665736. ЗПУ повреждений не имеет; находящиеся в контейнере RZDU 0099736 отдельные коробки и мешки имеют признаки вскрытия; выявлена недостача груза на сумму 1 333 489 руб. 25 коп., что подтверждают справка-расчет на недостающее имущество от 31.08.2017 года и сопроводительные документы к контейнеру RZDU 0099736.

По факту причиненного материального ущерба возбуждено уголовное дело № 11701009749000081 от 04.10.2017 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 3.4.1 договора № УВО-3043, охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 5 договора № УВО-3043 определена ответственность сторон:

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку сохранность груза ответчиком не была обеспечена, и произошла его недостача, ФГП ВО ЖДТ России как виновное лицо должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора, и возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об ответственности ответчика перед истцом за утрату груза, подтверждении факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков с учетом стоимости недостающего груза без НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, принятым без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, определяющих правовой статус и правовую основу деятельности ФСБ России.

Согласно Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденному Указами Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 и от 09.03.2004 года № 314, ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» обеспечение деятельности Федеральной службы безопасности, включая материально-техническое, финансовое обеспечение и создание обеспечивающей инфраструктуры, является расходным обязательством Российской Федерации.

ФСБ России является органом государственной власти, финансирование деятельности которого, осуществляется из бюджета Российской Федерации, и для выполнения возложенных на нее функций и полномочий, приобретает товары (работы, услуги), в том числе основные средства, нематериальные активы, имущественные права полностью за счет лимитов бюджетных обязательств, путем заключения от имени Российской Федерации государственных контрактов и иных договоров.

Таким образом, истец является федеральным органом исполнительной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации, а также является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета и распорядителем бюджетных средств, выделяемых истцу на осуществление им уставных целей по обеспечению деятельности ФСБ России. Также в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, истец не является плательщиком НДС, поскольку не осуществляет деятельность подлежащую обложению НДС и, соответственно, не имеет правовых оснований для предъявления к вычету по НДС.

В соответствии с частью 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу №А40-54527/19 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>) в пользуФедеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН:<***>) причиненный ущерб в сумме 1 333 489 (один миллион триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.25 коп..

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова