Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Солтекс Интернешнл" в размере 1 960 000,00 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с Новикова Вячеслава Дмитриевича в пользу АО "АНП" 1 960 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АНП"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника АО «АНП» (ИНН 7841357442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Тараненко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО «Солтекс Интернешнл» в размере 1 960 000 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с Новикова Вячеслава Дмитриевича в пользу АО «АНП» 1 960 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО «Солтекс Интернешнл» в размере 1 960 000,00 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с Новикова Вячеслава Дмитриевича в пользу АО «АНП» 1 960 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Акционерного общества «Солтекс Интернешнл» денежных средств:

- платежным поручением №119 от 07.08.2018 в размере 1 840 000,00 рублей;

- платежным поручением №120 от 07.08.2018 в размере 120 000,00 рублей. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова Вячеслава Дмитриевича в пользу Акционерного общества «АНП» 1 960 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Новиков В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обособленный спор рассмотрен в отношении сделки с лицом, исключенным из ЕГРЮЛ (АО «Солтекс Интернешнл» исключен из ЕГРЮЛ 21.05.2020). в связи с чем производство по обособленному спору подлежало прекращению; обособленный спор рассмотрен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Новикова В.Д., применены последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Новикова В.Д., который не является стороной указанной сделки; отсутствует совокупность элементов для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что займ предоставлен АО «Солинт Интернешнл», платеж совершен в пользу АО «Солинт Интернешнл», при этом обратно займ не возвращен, должник уменьшал свои обязательства, оплата в счет частичного возврат займа не свидетельствует о вреде должнику.

Новиков В.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам анализа расчетного счета, открытого в СБ РФ, АО «АНП» конкурсным управляющим Тараненко В.В. установлены факты оплаты АО «АНП» за Новикова Вячеслава Дмитриевича в пользу Акционерного общества «Солтекс Интернешнл» (ИНН 7707357417) денежных средств: платежным поручением № 119 от 07.08.2018 в размере 1 840 000,00 рублей; платежным поручением № 120 от 07.08.2018 в размере 120 000,00 рублей.

В качестве основания уплаты денежных средств указано «Оплата по договору купли - продажи ЦБ от 07.08.18 года (за Новикова В.Д. по договору КП ЦБ б/н от 01.02.2018)» и «Оплата по договору купли-продажи ЦБ от 07.08.18 года (за Новикова В.Д.)» соответственно.

Также конкурсным управляющим установлено, что Новиков Вячеслав Дмитриевич являлся генеральным директором Акционерного общества «Солтекс Интернешнл» (ИНН 7707357417). 21.05.2020 предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с предоставленными налоговым органом расчетами по страховым взносам Новиков Вячеслав Дмитриевич являлся работником АО «АНП».

В ходе анализа расчетных счетов должника установлено, что Новиковым Вячеславом Дмитриевичем не возмещены должнику вышеуказанные денежные средства, оплаченные за него в пользу АО «Солтекс Интернешнл» на сумму 1 960 000,00 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2, ст. 19 Закона о банкротстве, п.п.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.; указывает, что материалами дела установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знали о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что на момент совершения платежей (август 2018) должник не отвечал критерию неплатежеспособности, так как снижение активно начало происходить с октября 2018 года (как указывал конкурсный управляющий должника в своем заявлении).

Также суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку между должником и АО «Солтекс Интернешнл» - руководителем которого является ответчик, заключен договор процентного займа № СИ08/06-18 от 08.06.2018, в соответствии с которым на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32 793 122,04 рублей, что составляет более 83% от суммы денежных средств, всего поступивших на счет должника за весь период деятельности под руководством Егорова Александра Николаевича, поскольку управляющим не доказано, что заемные отношения между должником и ответчиком необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия в оспариваемой сделке признаков заинтересованности или осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, а также отсутствия неравноценности встречного предоставления и нарушения данным обстоятельством интересов кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что перечисление денежных средств является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие заинтересованности должнику как АО «Солтекс Интернешнл», так и Новикова В.Д., а также отсутствие реальной хозяйственной цели между АО «АНП» и АО «Солинт Интернешнл» в заключении договора займа на стандартно-используемых независимым и экономическими субъектами условиях, признав, что Новиков В.Д. является контролирующим должника лицом, а равно заинтересованным в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и конечным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлся Новиков В.Д.: сделка совершена под его влиянием в его интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что по итогам проведения анализа финансового состояния АО «АНП» установлено следующее.

На протяжении 2018 г. обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО «АНП»).

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС № 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году АО «АНП» отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 и 15.07.2020 с должника взыскана задолженность по трудовым договорам в пользу сотрудников АО «АНП» Свиридовой Е.С. (1077877,20 рублей), Ивашкиной Н.В. (641410,03 рублей), Малкаевой Ф.И. (300832,02 рубля), начиная с октября 2018 г.

Требования работников Свиридовой Е.С., Ивашкиной Н.В., Малкаевой Ф.И. не погашены, включены в реестр требований кредиторов АО «АНП».

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, выбытие накануне прекращения производственной деятельности значительной денежной суммы, достаточной для погашения задолженности по заработной плате, привело к невозможности в скором времени (через два месяца) рассчитаться с кредиторами должника. При этом следует отметить, что основными кредиторами должника являются его работники.

Таким образом, очевидно, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановление № 63).

Ссылаясь на то, что изъятие у должника денежных средств для личных целей (а конечным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлся Новиков В.Д.) при отсутствии последующего возмещения, в целях достижения результатов, не связанных с хозяйственной деятельностью должника совершены в период фактического банкротства должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Определяя наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно на момент спорных перечислений у должника имелись неопровержимые доказательства его неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал на то, что в 2018 году АО «АНП» отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, спорные перечисления денежных средств совершены в августе 2018 года.

По данным анализа финансового состояния АО «АНП» возможность осуществлять безубыточную деятельность не имеется. На протяжении 2Q18 года обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО «АНП»). Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС № 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018. Из анализа расчетных счетов АО «АНП» следует снижение активности деятельности предприятия, начиная с октября 2018 г.: в октябре 2018 г. АО «АНП» прекратило исполнение своих обязательств по трудовым договорам. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки АО «АНП» отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Однако, наличие прибыли не по основной деятельности и снижение активности не являются признаками несостоятельности.

Следовательно, подлежат более тщательной проверке доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в дату совершения спорных платежей.

Апелляционный суд отметил, что основными кредиторами должника являются его работники.

Конкурсный управлявший должника в своем заявлении указывает на то, что Новиков В.Д. является заинтересованным лицом, поскольку между должником и АО «Солтекс Интернешнл» - руководителем которого является ответчик, заключен договор процентного займа № СИ08/06-18 от 08.06.2018, в соответствии с которым на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32 793 122,04 рублей, что составляет более 83% от суммы денежных средств, всего поступивших на счет должника за весь период деятельности под руководством Егорова Александра Николаевича, часть денежных средств в размере 6 360 000,00 вернулось АО «Солтекс Интернешнл» в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов №13/06/18 от 13.06.2018. Реальность поставки нефтепродуктов от АО «СолинтИнтернешнл» в адрес АО «АНП» не подтверждена, документы руководством должника не представлены. Пояснения от руководителя АО «АНП» Егорова Александра Николаевича о цели и экономическом смысле заключения договора процентного займа № СИ08/06-18 от 08.06.2018, как и документы АО «АНП» в адрес конкурсного управляющего не поступили. Исходя из самостоятельно полученных конкурсным управляющим документов и информации, касающейся деятельности должника, затруднительно установить экономический смысл для АО «Солтекс Интернешнл» в предоставлении значительного по своему размеру займа АО «АНП». Учитывая, что по состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерского баланса АО «Солтекс Интернешнл» балансовая стоимость активов заимодавца составляла 48 014 тысяч рублей, предоставление займа в размере 32793 тысячи рублей (68,3% от балансовой стоимости активов) представляется в крайней степени неразумным, принимая во внимание отсутствие какого бы то ни было имущества должника, которое могло бы быть передано в обеспечение принятых обязательств, а также стратегии развития АО «АНП». Полное финансирование деятельности должника без предоставления последним какого-либо обеспечения, в виду отсутствия на момент предоставления займа какого бы то ни было имущества, отсутствие свидетельств о производственной деятельности должника, заключении перспективных контрактов, которые могли бы быть переданы в обеспечение деятельности, нехарактерно для договора займа, заключенного на обычных рыночных условиях.

В своей кассационной жалобе Новиков В.Д. ссылается на то, что АО «Солинт-Интернешнл» имело лицензию на перевалку опасных грузов нефтепродуктов на железную дорогу, им была найдена нефтебаза, которая готовилась к выставлению на торги, заключен договор на хранение нефтепродуктов в мае 2018 года. Было принято стратегическое решение выкупить базу, находящуюся в залоге, на компанию АО АНП.

Были начаты переговоры с залогодержателем-банком, который в мае 2018 года дал согласие уступить залог за 36 млн.руб., с этой целью и был заключен договор процентного займа № СИ08/06-18 от 08.06.2018, в соответствии с которым на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32 793 122,04 рублей.

При этом часть денежных средств в размере 6 360 000,00 рублей не возвращалась заимодавцу, а являлось оплатой за поставку нефтепродуктов №13/06/18 от 13.06.2018 года.

03.07.2018года был подписан договор уступки с банком (АО «Энергобанк») о покупке залога с дисконтом за 36 млн.рублей, с задатком 5 млн.рублей, которые тут же были оплачены. Оставшийся платеж в августе 2018 года не смогли произвести из за отказа налогового органа в переходе на учет в иное подразделение, отказа в возмещении НДС.

Затем в 2019 году перспективы сотрудничества были утрачены.

Таким образом, подлежат проверке судами доводы Новикова В.Д. о том, что все сделки займа, покупки нефтепродуктов, покупки залога нефтебазы логичны, взаимосвязаны и направлены на реальный хозяйственный проект, а вывод о том, что отсутствует реальная хозяйственная цель между АО «АНП» и АО «Солинт Интернешнл» является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении Новикова В.Д. о рассмотрении обособленного спора. Из материалов дела следует, что судом в ФКУ ГИАЦ МВД России был направлен запрос от 22.11.2021 о необходимости подтверждения проживания и регистрации /Новикова В.Д. по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.21, пом. IV, оф. 32. Судебная корреспонденция судом также направлялась на данный адрес, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» (14579065747265).

Доказательства наличия у суда сведений об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствуют, однако в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что проживает по адресу г. Москва, ул. Суздальская, д.22, кор.1, кв.37, что следует учесть при новом рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении так же подлежат проверке доводы о том, что производство по обособленному спора подлежало прекращению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Солтекс Интернешнл» 21.05.2020 внесена запись о прекращении юридического лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, делу № А40- 54588/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий