Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (далее – банк, ПАО «Межтопэнергобанк»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Государственная корпорация «АСВ») о взыскании суммы страхового возмещения по счету в размере 277 535 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТИИЗ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2019 истец (лично) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Государственной корпорации «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Государственной корпорации «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Остальные участники спора своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что ФИО1 в 2008 году был открыт расчетный счет № <***> в банке ПАО «Межтопэнергобанк» (далее по тексту - расчетный счет) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а 20.07.2017 предпринимателю стало известно, что у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Центрального банка России от 20.07.2017№ ОД-2033, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая, введена временная администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на дату отзыва лицензии у банка ПАО «Межтопэнергобанк» - 20.07.2017 остаток на счете 647 748 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.06.2017 по 20.07.2017. В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ предприниматель обратился в ПАО «Сбербанк России» (в банк - агента) с целью получения возмещения по вкладам. Согласно имеющимся спискам сумма возмещения, подлежащая выплате, составила 370 213 руб. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» принимается и не оспаривается сумма денежных средств, находящихся на расчетным счете по состоянию на 26.06.2017.

По причине несогласия с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств банка, и на основании выписки по счету от 20.07.2017 предпринимателем было направлено заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Общая сумма возмещения составляет 647 748 руб. 54 коп. Сумма страхового возмещения не принимаемая Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» составляет 277 535 руб. 54 коп. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в адрес истца было направлено письмо от 22.09.2017 № ИА-3300201 об отсутствии оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения, поскольку анализ имеющихся в банке документов и сведений показал об отсутствии возможности 03.07.2017 у владельцев счетов использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов. В тексте письма отражено, что «по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место «перечислении» денежных средств на счет».

С целью соблюдения претензионного порядка заявителем была направлена претензия от 16.11.2017, согласно ответу от 06.12.2017 № 2/49124, позиция Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осталась неизменной. Повторно было обращено внимание, что 03.07.2017 банк был неплатежеспособным, данный статус подтверждается данными на балансовом счете 30223, начиная с 29.06.2017.

Суды установили, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 № НЕ-7-04/58323ДСП сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29.06.2017 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в картотеке.

Истец полагает, что отказ в выплате заявленной суммы возмещения неправомерен со ссылкой на то, что на основании приказа Банка России № от 20.07.2017 ОД-2033 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк». Данное обстоятельство стало известно истцу из официальных источников 20.07.2017 (дата издания приказа и дата опубликования, распространения соответствующей информации сети интернет, в средствах массовой информации, на официальном сайте банка России). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда заявление о признании кредитной организации - ПАО «Межтопэнергобанк» (должника) банкротом было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2017. Определение Арбитражного суда города Москвы принятии заявления вынесено 01.08.2017 (дело № А40-137960/2017).

Как указывал истец, ни 30.06.2017 (даты, на которые ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается в своих ответах - письмах, как даты утраты платежеспособности банком), ни 03.07.2017 не могло быть известно о проблемах банка. Положения Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» распространяются на счета (вклады) индивидуальных предпринимателей, открытых для осуществления ими предпринимательской деятельности (в частности, пункт 11.1 статьи 12). Расчетные счета организации-плательщика и индивидуального предпринимателя - получателя денежных средств были открыты задолго до начала неплатежеспособности банка, какие-либо ограничения у обоих клиентов банка в отношении осуществления ими банковских операций (ни технических, ни правовых).

Как указывал истец, договорные отношения (аренда нежилых помещений) между сторонами (ООО «ЦТИиЗ» и ИП ФИО1) сложились давно. Арендные платежи вносились на условиях заключенных договоров. Регулярность производимых расчетов сторонами в безналичной форме можно проследить по движению на расчетных счетах сторон. Кроме того, арендные платежи, предшествующие спорным, приняты и не оспариваются ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Банка России от 20.07.2017 № ОД-2034 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, членом которой, в частности, является ФИО3 - ведущий экономист сектора контроля и анализа отчетности кредитных организаций и филиалов отдела банковского надзора отделения Кемерово. За подписью ФИО3 были предоставлены: справка (письмо) от 21.08.2017 №89-ВА, в которой указано что остаток денежных средств на счете по состоянию на 21.07.2017 составил 647 748,54 рубля; выписка по счету № <***> за период с 01.06.2017 по 20.07.2017, согласно которой сальдо исходящее составило 647 748 руб. 54 коп.; выписка по счету № 40702810000500000189 (ООО «ЦТИиЗ») за период с 01.06.2017 по 20.07.2017, датированная 21.08.2017. Согласно указанной выписке 03.07.2017 спорные суммы в размерах 15 000 руб., 90 000 руб., 173 850 руб. были фактически списаны с расчетного счета организации - плательщика. Кроме того, платежные поручения, на основании которых были произведены банковские операции, были сформированы, отправлены в банк на оплату 03.07.2017, отметка на платежных поручениях об исполнении платежей датирована 03.07.2017. Расчетные счета сторон (ООО «ЦТИиЗ» и ИП ФИО1) по договорам аренды обслуживал один и тот же банк, являющийся ответчиком. Соответственно, моментом исполнения денежных средств - это дата зачисления банком соответствующих сумм на расчетный счет истца. Таким образом, денежные средства в общем размере 278 850 рублей были фактически списаны с расчетного счета ООО «ЦТИиЗ» (организации - плательщика) и фактически зачислены на расчетный счет ИП ФИО1

Данные по балансовому счету банка № 30223, на которые ссылается Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не отражают наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Межтопэнергобанк». Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом) не может служить подтверждением неплатежеспособности банка накануне отзыва у него лицензии и невозможности клиентами банка свободно распоряжаться средствами на расчетных счетах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили, в том числе из того, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. При том, что по состоянию на 29.06.2017 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 29.06.2017. Согласно данным АБС Банка, наиболее ранние платежные поручения поступили 26.06.2017, на сумму 15 816 руб. (ООО «Коловрат-21») и 27.06.2017 на сумму 472 135 руб. (ООО «Мастер Торг»). За 28.06.2017 Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47 418, 476 по состоянию на 29.06.2017 составила 18 826 115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359 руб. 15 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сформированные надлежащим образом средства истца включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере 368 898,54 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 03.07.2017 сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 20.07.2017, общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей, в том числе кредитной организацией не исполнены следующие платежные поручения от 30.06.2017 № 312937 на 29 914 597,59 руб.; № 69 на 6 875 000 руб. № 70 на 6 000 000 руб.. № 68 на 5 400 000 руб.. № 91 на 2 940 000 рублей.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 26.05.2017, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Так ООО «ЦТИиЗ» (единственным участником и директором которого является ФИО4, проживающая по одному адресу с истцом), ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/420501001, адрес (местонахождение), совпадающий с адресом истца (далее - Общество) имело в Банке счет № 40702810000500000189. В период фактической неплатежеспособности кредитной организации на счет истца № <***>, открытый в Банке, со счета Общества путем внутрибанковских проводок поступают средства, вследствие чего по счетам указанных лиц учтены за аренду помещения в общей сумме 278 850 руб.

Внутрибанковские операции по переводу средств со счета общества на счет истца не носили системный характер, при том, что ранее в 2016-2017 годах, внутрибанковские переводы со счета Общества на счет Истца совершались от 5 000 до 57 950 руб., а внесение арендной платы всегда осуществлялось исключительно после пользования объектом недвижимости, а не в виде авансовых платежей.

В результате совершения операций указанных расходных операций (а также другой по переводу средств на ИП ФИО4) остаток по счету общества (как это следует из выписки по счетам общества с отражением времени ввода операций в АБС) практически обнулился, а остаток по счету истца увеличился за счет расходных операций по счетам обществ на 278 850 рублей и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, и предусмотренный частью 2 статьи 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у Банка, не исполняющего ранее возникшие обязательства своих клиентов по переводу средств, оборотных средств свидетельствуют о том, что общество воспользовалось возможностью по трансформации обязательств Банка перед ними, не попадающие под действия Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что у отправителя платежей - общества, имелись или возникли обязательства по необходимости или обязанности по переводу средств 03.07.2017 в размере 278 850 рублей во исполнения договорных отношений с фактическим обнулением счета.

В условиях, при которых формировался остаток по счету истца с использованием внутрибанковских проводок, обращает на себя внимание то обстоятельство, что платежи, совершенные иными клиентами Банка в другие кредитные организации после утраты Банком платежеспособности, не исполнялись, а помещались в картотеку неоплаченных платежных поручений (сч. 47418), а их исполнение регулировалось нормами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависело от наличия средств на корреспондентском счете, в то время как платежи, совершенные внутри кредитной организации, совершались формально, вне зависимости от наличия оборотных средств у Банка и не задействовали корреспондентский счет.

Вместе с тем при наличии договорных отношений, а также реальной задолженности общества перед истцом, их исполнение и погашение посредством внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности кредитной организации не могли быть исполнены и связаны с моментом списания средств с расчетных счетов обществ и зачисление списанных средств на счет истца.

С учетом вышеизложенного, суды указали на то, что общество остается кредитором по отношению к Банку на сумму остатка средств, направленных в адрес истца, а также должником перед истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты Банком платежеспособности, вследствие чего требования общества могут быть удовлетворены исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующей претензией, а при ее неудовлетворении - в суд, об обязании погасить задолженность за оказанные услуги.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 837, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», установив, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, приняли правильное решение об отказе в иске.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу № А40-54600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова