Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 659 189 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 630 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что расчеты между сторонами должны осуществляться по ценам, установленным в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют.

Суды нарушили положения ст. 450 ГК РФ, сделав вывод об изменении договорных отношений сторон и действии договора в новой редакции при отсутствии соответствующего соглашения сторон.

Заявитель не согласен с выводами суда о то, что Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 является правовым актом нормативного характера, обязательного для неограниченного круга лиц и что его издание является основанием для изменения цены договора независимо от соглашения сторон.

В декабре 2013 г. в ОАО «МОЭК» поступило уведомление о введении истцом с 01.01.2014 новых тарифов в соответствии с Распоряжением от 18.11.2013 № 49-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов».

Вместе с уведомлением истец передал ответчику проект дополнительного соглашения, по условиям которого размер ежемесячной оплаты по договору предлагалось увеличить. При этом количество коллекторов, занимаемых имуществом ответчика, по сравнению с 2013 годом, не изменилось, объем оказываемых услуг также не изменился.

Ответчик не согласился с предложенным изменением размера ежемесячной оплаты по договору и отказался от заключения нового дополнительного соглашения, о чем сообщил истцу письмом.

Изменения условий договора, согласованных сторонами в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 21, в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ не произошло.

Стороны при заключении договора в п. 4.1 договора установили, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы.

Согласно подп. 4, 6 п. 2 ст. 4 Закона Москвы «О правовых актах города Москвы» от 08.07.2009 № 25, п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» в форме распоряжений принимаются правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера, не являющиеся нормативными.

Пунктом 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

По мнению заявителя, распоряжения департаментов Правительства Москвы системой правовых актов города Москвы к нормативным актам не отнесены.

Департамент экономической политики и развития города Москвы не наделен полномочиями по самостоятельному изданию нормативных правовых актов, поскольку принимать самостоятельно акты нормативно-правового характера Департамент не вправе.

Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы, не может быть положено в основу вынесенных судебных актов и являться основанием для изменения цены договора, о чем свидетельствует буквальное толкование п. 4.1 договора, в котором установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми именно нормативными актами г. Москвы.

Как полагает заявитель, вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, о действии договора в новой редакции при отсутствии соответствующего соглашения сторон нарушает нормы материального права.

Заявитель указал, что суды не применили подлежащую применению ст. 431 ГК РФ и не приняли во внимание разъяснение ВАС РФ, приведенное в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Толкование спорных положений п. 4.1 договора приводит к тому, что истец может в любое время, ничем не ограничиваясь, повышать размер оплаты за услуги. Как-либо защитить свои права ответчик, как и прочие пользователи, не может (п. 6 договора).

По мнению заявителя, подобный подход противоречит основным принципам гражданского права: равенства участников гражданского оборота, свободы экономического пространства добровольности и свободы договорных отношений, запрещающим недобросовестное поведение стороны договора под угрозой отказа в защите права (ст. 10 ГК РФ), и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Если суды в нарушение вышеуказанных норм права квалифицируют акт Департамента экономической политики и развития города Москвы как нормативный, то в этом случае суды при вынесении судебных актов должны были руководствоваться ч. 2. ст. 13 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указание на государственное регулирование цен (тарифов) по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, таким образом, государственное регулирование цен на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов не соответствует федеральному законодательству и незаконно ограничивает свободу договора.

Заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст.ст. 309, 310 и 395 ГК РФ, не подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия ответчика на увеличение стоимости услуг по договору, он действует в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 7.

В соответствии с этим, сумма ежемесячного платежа оплачена ответчиком истцу надлежащим образом в полном объеме, следовательно, у судов не было оснований для взыскания разницы в стоимости услуг, повышение которой сторонами не согласовано и не имеет правовой силы.

Обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора и положениями ст. 309 ГК РФ, задолженность в сумме 659 189,23 руб., по мнению заявителя, была взыскана необоснованно.

Так как основания, перечисленные в ст. 395 ГК РФ отсутствуют, денежные средства в размере 10 630,42 руб., по мнению заявителя, были взысканы судом первой и апелляционной инстанции необоснованно.

Заявитель не согласен с выводами судов о правовой квалификации договора как договора возмездного оказания услуг, полагал, что фактически отношения сторон по своей правовой природе являются арендными отношениями.

В соответствии с п. 1.1 ГУП «Москоллектор» обязано оказывать потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

В силу п.п. 2.1-2.4 договора ГУП «Москоллектор» обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, осуществляет допуск потребителя (ОАО «МОЭК») в коллекторы, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что потребитель обязан производить за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием, в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации.

Кроме того, по договору потребитель несет ответственность за сохранность железобетонных конструкций, инженерного оборудования коллектора и коммуникаций, проложенных в коллекторе в зоне производства работ, в том числе и в случае выполнения работ в коллекторе третьими лицами, допуск в коллектор которых произведен по заявкам потребителя.

По мнению заявителя, ОАО «МОЭК» фактически осуществляет временное пользование коллекторами, производя прокладку, ремонт и эксплуатацию в них коммуникаций, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии между сторонами арендных отношений (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом каких-либо услуг ответчику и тем фактом, что основанием для оплаты является нахождение имущества (коммуникаций) ответчика в сооружениях (коллекторах), принадлежащих истцу.

В силу ст.ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МОЭК», не являясь собственником коллектора, не должно нести бремя содержания этого имущества. ОАО «МОЭК», вместе с другими потребителями услуг по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов несет бремя содержания имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Москоллектор».

Согласно п. 3.7 договора обязанность по оплате услуг возлагается на ОАО «МОЭК» даже в случае, если коммуникации находящиеся в коллекторе не используются (п. 6.5 Договора).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов правильно применены нормы материального права.

Довод ответчика об обязательности подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коллекторов уполномоченным органом исполнительной власти противоречит условиям договора, действующему законодательству РФ и города Москвы.

Между ОАО «МОЭК» и ГУП «Москоллектор» заключен договор № 186-ВК от 12.05.2006г. на услуги по эксплуатации коллекторов.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором определен порядок установления цены договора и предусмотрены условия ее изменения.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-18.11.2013г. не является нормативным актом города Москвы и что стороны должны согласовать изменения условий договора в связи с утверждением новых тарифов на услуги истца является несостоятельным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 расчета предусмотрено, что расчет действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО «МОЭК» или изменения тарифов. В случае изменения тарифов ГУП «Москоллектор» извещает ОАО «МОЭК». Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте.

Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Сторонами в договоре № 186-ВК от 12.05.2006г. и приложении к нему согласовано условие об изменении цены услуг при наступлении определенных обстоятельств (без подписания дополнительного соглашения к договору) – в случае установления нормативным актом города Москвы новых тарифов на услуги ГУП «Москоллектор», оказываемые по договору.

С момента заключения договора стоимость услуг ГУП «Москоллектор» определялась распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы (№ 58-Р от 18.12.2008, № 19-Р от 04.09.2009, № 29-Р от 05.07.2010, № 60-Р от 29.11.2011, № 30-Р от 31.10.2012).

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что тарифы на услуги ГУП «Москоллектор», установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы (от 18.11.2013г. № 49-Р), в пределах полномочий, определенных ст. 11.Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», п.1.3. постановления Правительства Москвы от 29.09.2009г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011г. № 210-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы» являются регулируемыми ценами.

Согласно законодательству города Москвы тарифы на услуги ГУП «Москоллектор», установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы, являются регулируемыми ценами, таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа независимо от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, новый размер тарифа подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Указанное условие также согласовано сторонами в договоре и приложениях к нему.

Таким образом, распоряжение от 18.11.2013 № 49-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов» является правовым актом нормативного характера, обязательным для неограниченного круга лиц и в соответствии со ст. 424 ГК РФ и договором подлежит обязательному применению сторонами при расчетах по договору с даты, предусмотренной в распоряжении - с 01.01.2014г.

Довод ответчика о том, что суд не применил ст. 431 ГК РФ и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является необоснованным, противоречит материалам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы, и расчетом Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3 расчета к договору в случае изменения тарифов ГУП «Москоллектор» извещает ОАО «МОЭК». Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Об изменении тарифов ОАО «МОЭК» было извещено ГУП «Москоллектор», что ОАО «МОЭК» не оспаривается и подтверждается в кассационной жалобе.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора стороны при заключении договора при определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные ГУП «Москоллектор» по договору, по цене, определяемой в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом. Акцепт со стороны ответчика на изменение тарифа на услуги истца, оказываемые по договору, не требуется в данном правоотношении, что следует из условий заключенного между сторонами договора и пункта 3 расчета к договору.

По инициативе ответчика сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в связи с введением новых тарифов, хотя такое условие договором не было предусмотрено.

Основанием для заключения указанных дополнительных соглашений являлись правовые акты г. Москвы - распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы № 58-Р от 18.12.2008, № 19-Р от 04.09.2009, № 29-Р от 05.07.2010, № 60-Р от 29.11.2011, № 30-Р от 31.10.2012.

С 1 января 2014 года в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 31.10.2012 N 30-Р утратило силу, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р.

Следуя сложившейся между сторонами практике, в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 № 49-Р, истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении тарифов на 2014 год, от подписания которого ответчик отказался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подписание ответчиком дополнительного соглашения, в котором указаны тарифы на 2014 год, на которое ссылается ответчик как на основание неоплаты услуг по новым тарифам, не имеет юридического значения, так как по условиям действующего договора тарифы в любом случае вводятся с момента, предусмотренного соответствующими нормативными актами города Москвы.

Заключение дополнительного соглашения не является обязательным согласно договору.

Довод ответчика о неправильном толковании судом договора противоречит условиям договора и направлен на уклонение от оплаты в соответствии с договором оказанных истцом услуг.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом ст. 10 ГК РФ для защиты ответчика от злоупотребления правом истцом документально не обоснован, не имеет отношения к существу заявленных требований, направлен на пересмотр условий заключенного договора, что не является предметом настоящего спора.

Договор № 186-ВК от 12.05.2006г. был заключен сторонами с учетом принципа свободы договора - без понуждения и принуждения.

Тарифы на услуги по технической эксплуатации коллекторов, устанавливаемые Департаментом экономической политики и развития города Москвы, ответчиком не оспаривались, услуги истца до 2014г. оплачивались в полном объеме по утвержденным тарифам, без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Распоряжение от 18.11.2013г. №49-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов» на 2014г. в установленном порядке ответчиком не оспорено, является действующим и подлежит применению к отношениям сторон по договору.

Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что положения ст. ст. 309, 310 и 395 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон по договору, не основан на условиях договора, противоречит представленным в деле доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с условиями договора, в связи с прямым действием тарифов на услуги по технической эксплуатации коллекторов, у сторон отсутствует необходимость подписания дополнительных соглашений на изменение тарифов.

Акты и документы на оплату услуг направлены истцом своевременно, услуги, оказанные истцом за январь и февраль 2014г., были оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 688 от 26.02.14 г. и № 28799 от 05.03.2014 г., (по тарифам, утвержденным на 2013 г.).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истцом применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор № 186-ВК от 12.05.2006г. является не договором на оказание услуг, а договором аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

Между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭК» заключен договор № 186-ВК от 12.05.2006г. на услуги по эксплуатации коллекторов, согласно условиям которого, ГУП «Москоллектор» (предприятие) оказывает ОАО «МОЭК» (потребителю) услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Коллекторы, в которых ОАО «МОЭК» осуществлена прокладка коммуникаций, находятся в хозяйственном ведении истца. Уставом ГУП "Москоллектор" услуги по эксплуатации коллекторов отнесены к основному виду деятельности предприятия.

Пунктом 2 устава предусмотрено, что основным видом деятельности предприятия являются: услуги по технической эксплуатации коллекторов, обеспечение надежной и экономичной работы технологического оборудования, поддержание строительных конструкций коллекторов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 17 сентября 1996 г. N 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП «Москоллектор» на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Согласно ст.ст. 606, 607, 608 ГК РФ при заключении договора аренды необходима передача имущества. Коллекторы ОАО "МОЭК" в аренду не передавались, каких-либо передаточных актов (иных документов, подтверждающих передачу) не оформлялось.

Договором предусмотрено, что в обязанности ГУП "Москоллектор" входит обеспечение в коллекторах освещения, вентиляции, удаление грунтовых и верхностных вод, контроль воздушной среды по метану.

Обеспечение коллекторов при их приемке в эксплуатацию оборудованием, о котором указывает ответчик в своем отзыве, не исключает, а наоборот, доказывает необходимость совершения конкретных действий со стороны ГУП «Москоллектор» по обеспечению надлежащего содержания оборудования коллекторов, его постоянное обслуживание, включающее ежедневный осмотр коллектора и расположенного в нем оборудования, проведение текущего и капитального ремонта оборудования, его замену, обеспечение электроснабжения оборудования и коллекторов.

Контроль газовоздушной среды коллекторов осуществляется истцом ежедневно, в целях исключения скопления подземных газов (в том числе метана) и его взрыва (пункты 7, 8 ,9, 10, 11 правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Москвы 28.09.1995 г.).

Истцом также осуществляется постоянный осмотр коммуникаций ответчика, обеспечивающий своевременное извещение ответчика о неисправностях на коммуникациях.

Результатом деятельности истца является предоставленная ответчику возможность осуществления прокладки ответчиком коммуникаций и создание условий, обеспечивающих надлежащие условия для эксплуатации ОАО «МОЭК» своих коммуникаций, что соответствует положениям ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и не подпадает под действие главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения.

При заключении договора в 2006 г. между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора о возмездном оказании услуг по технической эксплуатации коллекторов, о предмете договора, определены права и обязанности сторон, установлен и согласован порядок определения стоимости услуг.

Условия договора после его заключения в судебном порядке ответчиком не оспаривались.

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2006 между ГУП «Москоллектор» (предприятие) и ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 186-ВК, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно п. 2 договора предприятие обязано:

- обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать воздушную среду по метану,

- осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя, сообщать о выявленных неисправностях и требовать их устранения,

- сообщать потребителю об изменении тарифов на обслуживание.

Пунктом 3 договора установлены обязанности потребителя:

- производить за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием, в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве, содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации,

- производить приемку в эксплуатацию коммуникаций оборудования от строительно-монтажных организаций, в том числе при ремонтно-восстановительных работах, с обязательным участием представителя предприятия и составлением трехстороннего акта.

Из пункта 4.1 договора следует, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 расчета предусмотрено, что расчет вступает в силу с 01.04.2006 и действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК". В случае изменения тарифов ГУП "Москоллектор" извещает ОАО "МОЭК". Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

По условиям п. 4.2 договора оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пунктом 4.3 устава предприятия предусмотрено, что предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ и услуг в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Тариф на услуги истца с 01.01.2014 установлен Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-Р.

Судами установлено, что услуги, оказанные истцом за январь и февраль 2014 г., были оплачены ответчиком частично по тарифам, утвержденным на 2013 г.

С 01.01.2014 в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, распоряжение от 31.10.2012 N 30-Р утратило силу, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным распоряжением от 18.11.2013 N 49-Р.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно определил правовую природу договора, как договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оказанным услугам, в размере 659 189 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных за период с 10.02.2014 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 10 630 руб. 42 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для расчетов между сторонами по ценам, указанным в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 приложения №1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2006 и действует до момента изменения протяженности коммуникаций потребителя. В случае изменения тарифов предприятие извещает потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Необходимость подписания дополнительного соглашения согласно п. 6.2 договора, ссылка на который содержится в п. 4.1 договора, возникает только при изменении стоимости услуг вследствие изменения протяженности коммуникаций.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны при заключении договора при определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом.

Договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифов.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы".

Согласно п. 2 указанного перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон по договору с 01.01.2014 не подлежат применению тарифы, установленные распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-РП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку противоречат ст. 424 Гражданского кодекса РФ, законодательству города Москвы, условиям договора.

В соответствии с действующим законодательством города Москвы: п. 7 и п. 13 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы; ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами; п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"; Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП "Об утверждении положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы"; тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития города Москвы, являются регулируемыми ценами.

Эксплуатация объектов коллекторного хозяйства, находящихся в собственности города Москвы и расположенных на территории города Москвы, не относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации город Москвы.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 5, 44 Устава города Москвы, ст. 1, п. п. 9 и 11 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В пределах своих полномочий Правительство Москвы обеспечивает проведение тарифной политики, устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) и организует осуществление контроля за их применением.

Постановлением от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" в рамках реализации полномочий по государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) в городе Москве Правительство Москвы установило перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В данном Постановлении установлены еще 2 перечня продукции (услуг), применительно к которым указано, что право регулирования цен на них предоставлено Правительству Москвы в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП утверждено Положение о Департаменте экономической политики и развития города Москвы. Указанным Положением предусмотрено, что Департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о государственном регулировании цен (тарифов) на товары, работы, услуги и проведении на территории города Москвы ценовой и тарифной политики в пределах полномочий, определенных нормативными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы (распоряжение от 18.11.2013 N 49-Р) в пределах полномочий, определенных ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы", являются регулируемыми ценами.

Поскольку указанные тарифы являются регулируемыми ценами, в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса РФ, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, новый размер тарифа подлежит применению с даты, предусмотренной в соответствующем нормативном акте.

Распоряжение от 18.11.2013 49-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов" является правовым актом нормативного характера, обязательным для неограниченного круга лиц, в том числе для и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 18.11.2013 N 49-Р является нормативным правовым актом города Москвы, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ и договором подлежит обязательному применению сторонами при расчетах по договору с даты, предусмотренной в распоряжении, то есть с 01.01.2014.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу № А40-54605/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» -без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.С. Калинина

О.А. Шишова