Гражданский кодекс часть 1

о взыскании текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости принятых подрядчиком работ в размере 17 321 266,74 руб., в части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., пеней, начисленных за период с 25.11.2014 по 14.03.2016 в размере 2 416 410,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (ООО «Новатех») к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ООО «ЛЭМ») о взыскании 17 321 266 руб. 74 коп. текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты принятых работ, 1 421 417 руб. 78 коп. части гарантийной суммы (5%), 1 421 417 руб. 78 коп. части гарантийной суммы (5%), 2 416 410 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 25 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года (т.2, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года взысканы с ООО «ЛЭМ» в пользу ООО «Новатех» задолженность в размере 20 164 102 руб. 30 коп., пени в размере 2 416 410 руб. 23 коп.

Взыскана с ООО «ЛЭМ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 135 902 руб. 56 коп. (т.3, л.д.146-152).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Трест «ТриНити» как субподрядчиком и ООО «ЛЭМ» как подрядчиком заключен договор от 16 сентября 2014 года У№ ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУР, согласно п. 2.1 которого ООО «ЛЭМ» поручило, а ООО «Трест «ТриНити» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, с ежемесячной сдачей этапов работ подрядчику с поставкой всех необходимых материалов, за исключением поставки подрядчика, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Первая инстанция признала установленным, что во исполнение условий договора ООО «Трест «ТриНити» выполнило, а ООО «ЛЭМ» без замечаний по объему и качеству приняло работы на общую сумму 28 428 355 руб. 65 коп., сославшись при этом на справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25 октября 2014 года № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2014 года № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2014 года № 2, актом сдачи выполненных работ по шеф-надзору от 25 октября 2014 года № 1.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5.1, 5.2, 5.4 договора платежи по договору должны быть осуществлены подрядчиком: в срок до 23 сентября 2014 года – авансовый платеж в сумме 7 650 921 руб. 73 коп., в срок до 24 ноября 2014 года - текущий платеж в счет оплаты стоимости принятых подрядчиком работ в сумме (за вычетом авансового платежа, а также гарантийной суммы) 21 321 266 руб. 74 коп., в срок до 30 января 2015 года – часть гарантийной суммы (5%) в сумме 1 421 417 руб. 78 коп., в срок до 30 января 2015 года – часть гарантийной суммы (5%) в сумме 1 421 417 руб. 78 коп.

Первая инстанция установила, что в нарушение условий договора ООО «ЛЭМ» произведена оплата авансового платежа в сумме 7 650 921 руб. 73 коп. и частичная оплата принятых работ на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., а поэтому задолженность ООО «ЛЭМ» по договору за фактически выполненные и принятые работы (за вычетом авансового платежа) составляет 20 164 102 руб. 30 коп., из них: 17 321 266 руб. 74 коп. – текущий платеж (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости принятых подрядчиком работ, 1 421 417 руб. 78 коп. - часть гарантийной суммы (5%), 1 421 417 руб. 78 коп. – часть гарантийной суммы (5%)

Первая инстанция указала, что п. 15.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного денежного обязательства. Первая инстанция признала представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 14 марта 2016 года правильным, поскольку этот расчет не оспорен.

Первая инстанция установила, что между ООО «Трест «ТриНити» кака цедентом и ООО «Новатех» как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) от 15 октября 2015 года № 01/01/15-Ц, в соответствии с которым цедент уступил. А цессионарий принял право (требование) к ООО «ЛЭМ» по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 16 сентября 2014 года № ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУР, а также штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ, что ООО «ЛЭМ» считается уведомленным об уступке права в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о недействительности указанного договора цессии в связи с наличием в договоре подряда условия о запрете уступки требования по обязательствам, возникшим из договора подряда, без согласия должника и отсутствием согласия на уступку требования со стороны подрядчика (ответчика) со ссылкой на п. 1 и 3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ОО «ЛЭМ» не подписывало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и о том, что ООО «ЛЭМ» отказалось от приемки работ по договору в связи с наличием замечаний, о которых сообщено письмом от 26 апреля 2015 года № 359-1-04-15 (и) в связи с их необоснованностью и противоречием фактическим обстоятельствам дела, первая инстанция сослалась на представленные истцом копии подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству справки формы КС-3 от 25 октября 2014 года № 1, актов формы КС-2 от 25 октября 2014 года № 1 и 2, акта сдачи выполненных работ по шеф-надзору от 25 октября 2014 года № 1.

Первая инстанция указала также. что в связи с уклонением ответчика от возврата в адрес субподрядчика оригиналов названных актов и справок, в адрес ООО «ЛЭМ» данные документы были направлены почтой (доказательства направления и получения представлены стороной в материалы дела), однако ответчиком оригиналы документов возвращены не были.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо от 16 апреля 2015 года № 359-1-04-15 (и), первая инстанция сослалась на непредставление доказательств его направления как в адрес подрядчика так и в адрес истца, на датирование письма через полгода после подписания актов о приемке выполненных работ, на частичную оплату ответчиком выполненных работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года произведена процессуальная замена ООО «Новатех» на Общество с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» (ООО «Олимнэнерго») –т.4. л.д.144.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года принят отказ ООО «Новатех» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года по делу № А40-54704/16 оставлено без изменения.

Возвращены ООО «Новатех» из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.145-147).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст. 385. П.1 ст.432, п.1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.7, 8, 9, 64, 65, 71, ч.3 и 8 ст.75, ст.78, 89, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст.268 названного Кодекса, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест «ТриНити» (т.5, л.д. 9-33).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимнэнерго» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ООО «Олимпэнерго» о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку кассационная непосредственно в Арбитражный суд Московского округа не подавалась и поступила в суд кассационной инстанции вместе с делом, предусмотренных ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований возвращения кассационной жалобы не имеется.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 августа 2016 года и постановление от 28 ноября 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о выполнении ООО «Трест «ТриНити» (субподрядчиком, первоначальным кредитором) работ по договору от 16 сентября 2014 года № ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУР и о принятии ООО «ЛЭМ» (подрядчиком) этих работ без замечаний по объему и качеству основаны на приложенных ООО «Новатех» (новым кредитором) к исковому заявлению светокопиях справки формы КС-3 от 25 октября 2014 года № 1, актов формы КС-2 от 25 октября 2014 года № 1 и 2, акта сдачи выполненных работ по шеф-надзору от 25 октября 2014 года № 1, в которых содержатся подписи и оттиски печатей подрядчика (ООО «ЛЭМ») и субподрядчика (управляющего директора ООО «УК «Время» - Управляющей организации «Трест «ТриНити»).

Ответчиком заявлено о том, что перечисленные акты и справки ему не направлялись и им не подписывались, однако эти доводы первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Заверить копию документа, то есть удостоверить идентичность содержания и реквизитов копии документа содержанию и реквизитам подлинного документа может лишь лицо, располагающее подлинником этого документа. В связи с этим заверительная надпись на копии документа должна содержать сведения о должностном положении и имени (ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, заверившего копию документа и дату заверения копии.

Поскольку ответчик отрицает подписание им перечисленных актов и справки, первая инстанция должна была предложить ООО «Новатех» представить подлинники названных документов, поскольку отсутствие подлинных документов нарушает право ответчика на заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласившись с доводами ООО «Новатех» от отсутствии у него подлинных актов и справок в связи с тем, что эти документы были подписаны ООО «Трест «ТриНити» и переданы последним ООО «ЛЭМ», которое эти документы подписало, но в адрес ООО «Трест «ТриНити» их не возвратила, первая инстанция в нарушение п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснила и не указала в мотивировочной части решения, доказательства, на основании которых она пришла к выводу о соответствии действительности объяснений ООО «Новатех» о движении и порядке подписания подлинных актов и справки, копии которых приняты первой инстанцией в качестве доказательств приемки ООО «ЛЭМ» спорных работ, в частности, какими доказательствами подтверждается передача (направление) этих актов и справок ООО «Трест «ТриНити» в адрес ООО «ЛЭМ» и получение этих документов последним.

Первая инстанция не учла, что в силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, признав достоверными объяснения ООО «Новатех» о том, что подписанные акты и справка, копии которых представлены истцом в дело, не были возвращены субподрядчику (ООО «Трест «ТриНити») подрядчиком (ответчиком) первая инстанция не выяснила, каким образом подлинники этих документов оказались в распоряжении ООО «Трест «ТриНити», который в силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан был передать их ООО «Новатех» при заключении договора цессии, или в распоряжении ООО «Новатех», которое заверило копии этих документов, что возможно только при наличии у него подлинников документов.

При этом первая инстанция не учла, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в отсутствие предусмотренного п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ выполняющие функции такого сообщения, первоначально изготавливаются и подписываются подрядчиком (в данном случае – субподрядчиком) и направляются заказчику (в данном случае – подрядчику), который по результатам приемки указанных в актах работ либо подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 либо мотивированно отказывает в их подписании.

В силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Однако первая инстанция не установила, какие подлинные документы, удостоверяющие право (требование) к ООО «ЛЭМ», были переданы ООО «Трест «ТриНити» как цедентом ООО «Новатех» как цессионарию и где эти документы находятся и почему они не были представлены ООО «Новатех» в суд при наличии доводов ответчика об их недостоверности.

Кроме того, первая инстанция не выяснила, где находятся подлинные акты формы КС-2, справка формы КС-3, акт сдачи выполненных работ по шеф-надзору № 1, датированные 25 октября 2014 года, которые содержат только подписи управляющего директора ООО «УК «Время» - управляющей организации «Трест «ТриНити» и доказательства направления перечисленных документов в адрес ответчика 13 апреля 2013 года и каким способом эти документы оказались в распоряжении ООО «Новатех», заверившего копии этих документов, представленные в дело.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика об отказе от принятия работ в связи с выявленными при их приемке недостатками и направлении субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ, направленного по электронной почте, использование которой для направления уведомлений предусмотрено п. 21.2 договора от 16 сентября 2014 года № ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУР.

Первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Новатех».

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 августа 2016 года и постановление от 28 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства; исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-54704/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-54704/2016, введенное определением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова