Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – Леоновой Е.В. (представителя по доверенности от 19.05.2017 № 01-84/11-01);

от негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международная академия оценки и консалтинга» – Тригнина В.Г. (представителя по доверенности от 17.10.2017),

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международная академия оценки и консалтинга»

на решение от 15.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-54710/17

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международная академия оценки и консалтинга»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международная академия оценки и консалтинга» (далее – академия) об аннулировании лицензии от 27.01.2015 № 1256 серия 90Л01 № 0008240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе академия просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Рособрнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления академии заблаговременно до судебного заседания.

Представитель академии в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложением доказательств ее направления в адрес Рособрнадзора.

Представитель Рособрнадзора просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва на нее с приложениями приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей академии и Рособрнадзора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, академия осуществляла образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Рособрнадзором от 27.01.2015 серии 90Л01 № 0008240.

На основании приказа от 24.05.2016 № 812 Рособрнадзором была проведена плановая документарная проверка академии (уведомление о проведении плановой документарной проверки направлено в академию 25.05.2016), предметом которой являлось:

– соблюдение лицензиатом законодательства Российской Федерации в сфере образования;

– оценка соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам;

– соблюдение организацией законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

По результатам документарной проверки академии Рособрнадзором 28.06.2016 составлен акт проверки № 228/3/К/Д, в котором отражены выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области образования, и выдано предписание № 07-55-205/37-/3 об устранении нарушений и предоставлении отчета об исполнении предписания до 11.08.2016.

Во исполнение данного предписания академия представила Рособрнадзору отчет об исполнении предписания (письмо академии от 10.08.2016 № 515/2016).

Кроме того, академия оспорила предписание Рособрнадзора от 28.06.2016 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-166803/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявления об оспаривании названного предписания Рособрнадзора отказано.

В связи с истечением срока исполнения данного предписания (11.08.2016) Рособрнадзором на основании приказа от 12.09.2016 № 1564 проведена внеплановая документарная проверка академии на предмет исполнения этого предписания.

По итогам проверки Рособрнадзором составлен акт от 14.10.2016 № 373/ВП/КП/З, в котором указано на неисполнение академией названного предписания, в связи с чем ей выдано повторное предписание от 14.10.2016 № 07-55-332/45-3/ПП об устранении нарушений и предоставлении отчета об исполнении предписания до 10.11.2016.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Рособрнадзор 25.10.2016 составил протокол об административном правонарушении № АП-19.5-373/ВП/КП, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 367 Южнопортового района города Москвы.

Суды также установили, что мировой судья судебного участка № 367 Южнопортового района г. Москвы 22.12.2016, как следует из постановления мирового судьи от 22.12.2016 по делу № 5-608/2016 с отметкой суда о вступлении постановления в законную силу 10.01.2017, рассмотрев протокол об административном правонарушении АП-19.5-373/ВП/КП/З, признал ректора академии виновным в совершении административного правонарушения, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (Рособрнадзора), об устранении нарушений законодательства.

Лефортовским районным судом 01.06.2017 постановление мирового судьи от 22.12.2016 по делу № 5-608/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В адрес Рособрнадзора 10.11.2016 поступил отчет академии об исполнении повторного предписания академии.

В период с 10.11.2016 по 24.11.2016 Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных академией. По результатам проверки Рособрнадзором составлен акт от 24.11.2016 № 07-55-2029, в котором указано на исполнение повторного предписания от 14.10.2016 только в части.

При таких обстоятельствах, Рособрнадзор, исходя из положений части 8 статьи 93 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 27.01.2015 № 1256 серии 90Л01 № 0008240, выданной академии.

Признавая обоснованным заявление, суды указали на непредставление академией доказательств наличия объективных, то есть не зависящих от него причин, послуживших препятствием для исполнения в полном объеме законных требований Рособрнадзора, а также сделали вывод о том, что такая мера, как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности, является соразмерной допущенным академией нарушениям.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Частью 8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Как правильно установили суды, академии фактически было дано достаточное время на устранение выявленных в акте проверки нарушений и на исполнение первоначального и повторного предписаний, однако академия не приняла своевременных, надлежащих и достаточных мер для устранения всех недостатков. Также из материалов дела суды сделали вывод о неоднократности выявления недостатков, установили факт длительного не устранения всех допущенных нарушений, неисполнения предписаний в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для не согласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о явном и пренебрежительном отношении академии к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению предусмотренных законом лицензионных требований, иной оценки действий академии не имеется. В связи с этим суды правомерно признали в данном конкретном случае такую меру государственного принуждения, как аннулирование лицензии, адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных академией нарушений действующего законодательства.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, Рособрнадзор применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказал всю совокупность условий для аннулирования лицензии института. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы академии о несоблюдении Рособрнадзором требований законодательства о государственном контроле при проведении проверки, по результатам которой академии выдано предписание от 28.06.2016, отклоняется, равно как и иные доводы, направленные на оспаривание данного предписания Рособрнадзора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-166803/16 это предписание Рособрнадзора признано законным.

Ссылка академии на то, что в материалах дела отсутствует представленный отзыв ректора от 24.04.2017 на заявление Рособрнадзора, отклоняется, поскольку ректор, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем его отзыв не приобщен к материалам дела и не мог приобщен к ним. При этом к материалам дела приобщен отзыв академии, которая, напротив, является лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам академии, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли упомянутое постановление мирового судьи от 22.12.2016 по делу № 5-608/2016.

Общая ссылка академии на то, что суды не создали условий для объективного и беспристрастного рассмотрения данного дела, не представили юридическому лицу возможности реализации в полном мере предоставленных законом прав, не нашла подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы фактически по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40-54710/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Кузнецов В.В.