Гражданский кодекс часть 1

ИНЭКБИ (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконными акта Рособрнадзора от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К, предписаний от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года производство по делу в части требования о признании незаконным акта Рособрнадзора от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К прекращено, в удовлетворении требований Института о признании незаконными предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИНЭКБИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений Института, в результате чего составлен акт от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К.

Не согласившись с указанным актом, Институт обратился с заявлением о признании указанного акта незаконным.

Прекращая производство по делу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как обжалование акта, составленного по результатам проверки государственного органа. Возможность обжалования в судебном порядке содержания акта проверки не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что составленный должностным лицом Рособрнадзора акт проверки не порождает на стороне Института каких-либо обязательств, не содержит в отношении института никаких властных предписаний и является по своей природе процедурным документом, в котором фактически закрепляются результаты проведения проверки, акт проверки не содержит обязательных для исполнения требований, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям государственных органов, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе акт не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом суды обоснованно отметили, что действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий к тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание незаконным акта от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявитель избрал неверный способ защиты.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Относительно требований Института о признании незаконными предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП суды обоснованно исходили из нижеследующего.

Рособрнадзор выдал Институту предписание от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л об устранении выявленных нарушений лицензионных требований сроком устранения до 02.04.2015.

16.09.2015 Рособрнадзор выдал Институту повторное предписание от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП.

14.10.2016 Рособрнадзором издано распоряжение № 2676-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-236532/16, вступившим в законную силу, лицензия Института на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 № 0009524 аннулирована.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Институту с очевидностью было известно о наличии предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП при принятии решения об аннулировании лицензии 22.02.2017, то есть срок на обжалование предписаний закончился - 22.05.2017.

С настоящим заявлением Институт обратился в суд 21.03.2018.

Суды установили, что уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Суды, рассматривая спор, в соответствии со статями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного акта, и сделали обоснованный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что из позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/10, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС3953/10).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-54819/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИНЭКБИ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко