Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» – до и после перерыва: Журавлевой А.Н. (представителя по доверенности от 07.07.2017 № 39/110-Д),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – до и после перерыва: Мустафиной Э.Р. (представителя по доверенности от 07.07.2017 № 02/СЕ/18960);

от акционерного общества «Центр развития экономики» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АСФ АКВАПРОЕКТР» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017-19.12.2017 (объявлялся перерыв) кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 01.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-54865/17

по заявлению акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научнопроизводственное объединение машиностроения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: акционерное общество «Центр развития экономики», общество с ограниченной ответственностью «АСФ АКВАПРОЕКТР»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 26.12.2016 по делу № 07-32-18549/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Центр развития экономики» (далее – АО «Центр развития экономики»), общество с ограниченной ответственностью «АСФ АКВАПРОЕКТР» (далее – ООО «АСФ АКВАПРОЕКТР», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заказчик просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от управления поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления.

Представитель заказчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления приобщен материалам дела.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав явившихся в судебное заседание представителей управления и заказчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на реконструкцию помещения заготовительного и прецизионного участков цеха 21-20 в корпусе № 31 за реестровым номером извещения 31604417215. Жалоба была мотивирована неправомерным отклонением заявки ее подателя.

Решением от 26.12.2016 по делу № 07-32-18549/16 управление признало жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, части 9 статьи 4, пунктов 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Предписанием от 26.12.2016 по делу №07-32-18549/16 на заказчика возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений и аннулировании запроса предложений. Срок исполнения предписания – не позднее 16.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что, нарушение заказчиком Закона о закупках обусловлено отсутствием сметной документации в составе документации о закупке на реконструкцию помещений, не установлением заказчиком в документации о запросе предложений критериев оценки «Подтвержденная деловая репутация» и подробного порядка оценки по нему, отсутствием конкретизации по вопросу предоставления свидетельств о допуске на выполнение конкретных видов работ, не установлением заказчиком требований к объему работ, а также установлением излишних требований к участникам закупки,

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отклонение заявки ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» было обусловлено неправомерными действиями самого заказчика, управление правомерно исходило из необходимости отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений и аннулирования запроса предложений, что послужило бы восстановлением нарушенных прав ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом деле, судами не дана правовая оценка оспариваемого акта вынесенного уполномоченным государственным органом, с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Нормы части 10 статьи 3 Закона о закупках Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № А27-24989/15, от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016, от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016.

Обжалование в антимонопольный орган отклонения организатором торгов заявки участника не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи, с чем выводы судов об отсутствии сметной документации в составе документации о закупке на реконструкцию помещений, не установление заказчиком в документации о запросе предложений критериев оценки «Подтвержденная деловая репутация» и подробного порядка оценки по нему, об отсутствии конкретизации по вопросу предоставления свидетельств о допуске на выполнение конкретных видов работ, не установление заказчиком требований к объему работ, а также установление излишних требований к участникам закупки, не свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ».

Суд кассационной инстанции, исследовав обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о том, что в данном случае судами не устанавливалось, содержала ли жалоба ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ», а также принятое по результатам ее рассмотрения решение управления, указания на нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также приведены ли в жалобе и решении соответствующие основания, что позволяло бы ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решение по указанной жалобе.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А40-54865/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Кузнецов В.В.