Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца - ЗАО «ПО «Трек» - ФИО1, доверенность от 23.08.07 г. №27, от ответчика – ЗАО «Прайд ТВЛ» - ФИО2, доверенность от 01.10.08 г. б/н, удостоверение адвоката №6718,

рассмотрев 22 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Трек» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 25 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

и на постановление от 21 июля 2008 года № 09АП-6657/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-5486/07-55-52

по иску ЗАО «Производственное объединение «Трек»

(наименование истца)

к ЗАО «Прайд ТВЛ»

(наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Трек» (далее - ЗАО "ПО "Трек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Прайд ТВЛ» (далее - ЗАО "Прайд ТВЛ"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 2 681 929 руб. неосновательного обогащения, 179 826 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 238 644 руб. 21 коп. убытков в части, превышающей проценты.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения заключенного между сторонами договора поставки от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 ответчик не полном объеме возвратил сумму предоплаты, перечисленной истцом по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ЗАО "Прайд ТВЛ" в пользу ЗАО "ПО "Трек" взыскано 2 681 929 руб. неосновательного обогащения, 50 002 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 22.12.2006 (72 дня), 28 002 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что поскольку отношения сторон по договору поставки от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 прекращены путем его расторжения дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 и обязательства по названному договору ответчик не исполнил, то у него отсутствуют правовые основания для удержания чужих денежных средств, которые в силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано уменьшением периода их начисления с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ во взыскании убытков - их недоказанностью истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2007 года №КГ-А40/11491-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал на то, что суды не исследовали содержание пункта 4 соглашения от 27.06.2006 г. №1 о расторжении договора поставки, не выясняли, подписывалось ли между сторонами соглашение о распределении стоимости затрат. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд взыскал на основании дополнительного соглашения №2 от 02.10.2006 г., представленного в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, при этом не подписанным со стороны ЗАО «ПО «Трек».

Кассационным судом были даны указания о необходимости установить обстоятельства выполнения сторонами условий пункта 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1, в том числе, было ли после определения ответчиком стоимости специальной оснастки подписано дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о распределении затрат; по результатам установленного проверить, имелось ли неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец частично отказался от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и с учетом этого просил взыскать 2 899 189 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение – 2 681 929 руб., 217 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, с учетом указаний, данных кассационным судом, счел неустановленным факт неосновательного обогащения, поскольку обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении, ответчик выполнил, при этом в пункте 4 дополнительного соглашения о расторжении договора был определен порядок распределения и выплаты стоимости специальной оснастки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года №09АП-6657/2008-ГК решение оставлено без изменений, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ПО «Трек»», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик обязан возвратить оставшуюся часть предоплаты, внесенную за не поставленный товар.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО «Прайд ТВЛ» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что суды подробно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную оценку.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила возврата неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" дано разъяснение, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с заключенным между ЗАО "ПО "Трек" (получатель) и ЗАО "Прайд ТВЛ" (поставщик) договором от 06.12.2005г. N P-TWL/62-05 на поставку оборудования для изготовления деталей истец перечислил ответчику предоплату в размере 30% стоимости, что составило 4 520 989 руб. (155908 долларов США).

Однако, оборудование ответчиком поставлено не было.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 вышеназванный договор сторонами расторгнут.

В пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны указали, что поставщик обязан возвратить получателю денежные средства в сумме 68 348 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 26 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 этого соглашения ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 68 348 долларов США.

Вместе с тем, в пункте 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1 о расторжении договора поставки стороны также согласовали, что "Порядок выплаты стоимости специальной оснастки, которая является составной частью заказанного оборудования, расходов по ее выкупу либо затрат по возмещению ее стоимости подлежит распределению между сторонами на условиях дополнительного соглашения, заключаемого по результатам переговоров, проводимых поставщиком с производителем оборудования в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения. Подход к распределению затрат на стоимость указанной выше специальной оснастки в дополнительном соглашении определяется сторонами, исходя из равенства долей сторон в распределении этих затрат".

Таким образом, распределение между сторонами затрат на стоимость специальной оснастки, следовательно, и возвращение ответчиком денежных средств истцу, было обусловлено обязанностью ответчика провести переговоры с производителем оборудования для установления стоимости специальной оснастки и последующим подписанием между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о распределении затрат.

Следовательно, истец и ответчик, подписав дополнительное соглашение №1 от 27.07.2006 г., в данном конкретном случае по взаимному согласованию самостоятельно определили условия расторжения договора поставки (ст. 421 ГК РФ), последующего взаиморасчета и порядок возвращения уплаченных истцом по договору поставки денежных средств.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, ответчик условия дополнительного соглашения с истцом исполнил, подписав с Фирмой-продавцом «TONG TAI MACHIN & TOO CO LTD» дополнение к контракту №62-05, в пункте 4 которого определил стоимость специальной оснастки – 87 560 долларов США.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком были понесены определенные затраты, связанные с приготовлением к исполнению договора поставки, поэтому неосновательного обогащения с его стороны не имеется, при этом порядок возмещения этих затрат стороны согласовали совместно.

Учитывая изложенное, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела, установленные судами обеих инстанций, суды правильно сделали вывод об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008г. № 09АП-6657/2008-ГК по делу № А40-5486/07-55-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Трек» – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников