Гражданский кодекс часть 1

АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (АО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАОС" о взыскании неустойки в размере 12 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО РАОС, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ООО РАОС (Поставщик) заключен договор N 2011-Ро4-46 от 05.12.2011 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В силу п. 4.33. Договора Ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательств в срок, не позднее 30.09.2014, но не представил ее, что не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 10.6. Договора, в случае не предоставления /несвоевременного/ предоставления обеспечения, указанного в п. 4.32 и п. 4.33. Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 12 800 000,00 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ и ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об ошибочности позиции относительно пропуска срока исковой давности с учетом обращения в третейский суд и прекращения производства по делу в третейском суде до подачи иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд обоснованно учел обстоятельства, связанные с обращением в третейский суд, как было предусмотрено п. 10.14 Договора, который содержал оговорку о разрешении споров в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Истец, с учетом соблюдения претензионного порядка и отсутствия ответа на претензию, 28.09.2017 обратился в указанный выше третейский суд с исковым заявлением, которое данным судом 04.10.2017 было принято к рассмотрению, делу присвоен N ТС-219/2017 г.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.11.2017 Третейский суд прекратил деятельность (приказ ЧУ "ЦТРИПЭ" от 01.11.2017 N 35-о), в связи с чем, 15.11.2017 возвратил все представленные ему материалы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения этого срока правильно связано судами с предусмотренным договором сроком передачи банковской гарантии не позднее 30.09.2014, соответственно срок давности начал течь с 01.10.2014 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально исковое заявление было направлено Истцом 28.09.2017 в Третейский суд до истечения срока исковой давности. На указанную дату третейский суд действовал и, решения об отказе в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не было.

04.10.2017 Третейский суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу N ТС-219/2017. 15.11.2017 Третейский суд направил уведомление Истцу об оставлении иска без рассмотрения и возвращении материалов дела в связи с прекращением своей деятельности.

Таким образом, апелляционный суд правильно определил, что с момента вынесения Третейским судом определения о принятии иска срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения Третейским судом уведомления от 15.11.2017 о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного выше Пленума N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с момента вынесения указанного уведомления Третейского суда от 15.11.2017 срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 15.05.2018 (с 15.11.2017 + 6 месяцев).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ 19.03.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется отдельно за каждый день.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора, каждый день за период с момента нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к указанной позиции заслуживает внимания довод ответчика об исчислении неустойки за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, который не получил судебной оценки ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении нормы ст. 48 АПК РФ вместо ст. 47 АПК РФ отклоняется кассационной коллегией. Суд правильно применил положения ст. 48 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик по делу фактически не менялся. Имела место его реорганизация в форме преобразования, процессуальные права и обязанности перешли от одного юридического лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении. Замены ненадлежащего ответчика не происходило, соответственно, судом правильно отклонена ссылка на то, что истец к надлежащему ответчику обратился с иском лишь 06.06.2018.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный, поскольку из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд проанализировал спорные правоотношения с точки зрения обоснованности заявления о применении ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции оценил приведённые ответчиком доводы и не установил их обоснованности, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у него отсутствовали. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных и оценённых судами.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А40-54884/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников