Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс»

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России»

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Саратова

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее – общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 279 815 руб., составляющего стоимость услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора N 14-22-09 от 01.01.2009 на продажу тепловой энергией в горячей воде, заключенного с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (правопредшественник ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России»), последнее осуществляло поставку тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", до непосредственных потребителей (население) по тепловым сетям, переданным истцу на ответственное хранение. Поскольку стоимость услуги по транспортировке энергии входит в тариф на тепловую энергию, установленный для ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", первый ответчик, получая от конечного потребителя - населения оплату за поставленную тепловую энергию, получило, в том числе, и денежные средства за транспортировку, которую осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 на сумму 5 279 815 руб. 54 коп., являющуюся неосновательным обогащением, которое должно быть возмещено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации привлечено истцом в качестве субсидиарного ответчика в случае недостаточности средств у учреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2012 года, иск был удовлетворен.

Судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 года.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что договор на продажу тепловой энергии № 14-22-09 от 01.01.2009 был заключен в целях обеспечения тепловой энергией жителей города Саратова, проживающих в домах: по ул.Артиллерийская д.№ 1,3,4,6,8,9,11, 11А, 13, 15,17,19,30; по ул.Навашина д.№ 8,10,12,14,16; по ул.Танкистов д.№ 73А, 73Б, 73В, 73Г, 77; по ул.Техническая, д.№ 10/1, 16А, 20 не подтвержден соответствующими доказательствами. Из предмета данного договора не усматривается, что покупка тепловой энергии осуществлялась истцом для обеспечения ею жителей, проживающих в указанных домах. В качестве приложения к договору перечень жилых домов, куда должна поставляться тепловая энергия, не значится.

Судом не установлена граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности продавца и сетевой организации, в качестве приложения к договору № 14-22-09 от 01.01.2009 такой акт не значится и в материалы дела истцом не представлен. В связи с этим, вывод суда о том, что истец осуществил передачу (транспортировку) тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района», до конечных потребителей, а именно жителей, проживающих в указанных истцом жилых домах, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом не проверена обоснованность заявления требований по взысканию стоимости передачи тепловой энергии в жилые дома № 4, 6, 8 по ул.Артиллерийской, № 77 по ул.Танкистов, № 10/1 по ул.Техническая, поскольку по имеющемуся в материалах дела акту тепловые сети до указанных домов истцу на ответственное хранение не передавались.

Объем фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и их стоимость подлежат доказыванию, однако суд, соглашаясь с произведенным истцом расчетом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, не проверил его обоснованность.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Судом принято уточнение наименования ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, с просьбой об их отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчики ссылаются на то, что тепловая сеть находится в муниципальной собственности, в связи с чем истец является ненадлежащим, что что тепловые сети к жилым домам № 4, 6, 8 по ул.Артиллерийской, № 77 по ул.Танкистов, № 10/1 по ул.Техническая, истцу на ответственное хранение не передавались, что истец не подтвердил статус управляющей домами организации и статус теплосетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела возражения истца на кассационную жалобу, поступивших в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» в сети Интернет, отказано в связи с отсутствием доказательств направления копий ответчикам.

Заслушав явившегося ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО УО "Жилкомплекс" (покупатель) и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (продавец, правопредшественник ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России») заключен договор на продажу тепловой энергией в горячей воде.

Пунктом 1.2 договора определен ориентировочный годовой объем продажи энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязан доставить энергию и теплоноситель, предназначенные для покупателя, до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, которая оформляется продавцом и сетевой организацией двусторонним актом.

Приложением N 1 к договору и дополнением к приложению N 1, подписанным как истцом, так и учреждением, стороны согласовали ориентировочный объем поставок, а также перечень домов, куда должна поставляться тепловая энергия.

Поставка тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ответчику, до непосредственных потребителей - граждан, осуществлялась по тепловым сетям, которые были переданы истцу Комитетом по управлению имуществом г. Саратова на основании актов приемки на ответственное хранение тепловой сети от 26.09.2008 с приложением, содержащего ссылку на перечень домов, и от 02.10.2008, содержащего приложение N 1, 2 с перечнем теплотрасс и домов, в том числе жилых многоквартирных домов по ул. Артиллерийская, <...>, <...>

С учетом изложенного, довод ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, является необоснованным.

Суд пришел к выводу, что после принятия тепловых сетей в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" ООО "УО "Жилкомплекс" приобрело статус теплосетевой организации, которая стала оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.10.2008 N 13/20 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО "УО "Жилкомплекс" с 16.11.2008 введен в действие тариф по Передаче тепловой энергии в размере 149,65 руб./Гкал, без учета НДС (с учетом НДС - 176,59 руб./Гкал).

Договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2009 N 14-22-09 в силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Действующее законодательство предусматривает, что при отсутствии согласованного акта разграничения эксплуатационной ответственности, вышеуказанная граница определяется в соответствии с действующим законодательством, по внешней границе стены многоквартирного дома.

Соответственно при заключении договора ФГКЭУ "Сватовская квартирно-эксплуатационная часть района" приняло на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя до внешней стены соответствующего многоквартирного дома.

Исходя из установленного для ООО УО "Жилкомплекс" тарифа, размер оказанных ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" услуг, по передаче (транспортировке) тепловой энергии составил 5 279 815,54 руб.

Поскольку спор не решен добровольно, суд удовлетворил иск.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу № А40-54971/12-51-458 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Т.В. Федосеева