Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 февраля – 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение от 24 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н. В.,

на постановление от 11 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н. В., Титовой И. А., Порывкиным П. А.,

по делу № А40-54989/10-69-436,

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Открытому акционерному обществу «РОСНО»

о взыскании 103 542 руб. 03 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 10 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 103 542 руб. 03 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО «РОСНО» в пользу ЗАО «МАКС» 43 636 руб. 05 коп. страхового возмещения, 1 730 руб. 52 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ущерб подлежит возмещению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и принимая во внимание, что истец не представил расчёт износа повреждённого транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАКС» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86 982 руб. 71 коп.

Истец считает вывод судов о непредставлении документов по износу транспортного средства не соответствующим действительности. Указывает, что ЗАО «МАКС» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа письмом от 23 июня 2010 года (исх. № А-20-13/13319 от 22.06.2010 г.) направило в адрес суда первой инстанции расчет износа транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 86 982 руб. 71 коп. (копия письма, доказательства направления и расчета прилагались к апелляционной жалобе).

Истец полагает, что Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы. Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, предусмотрена пунктом 61 Правил об ОСАГО.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2009 г., был поврежден автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис № 40/50-500121473 от 04.02.2009 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 542 руб. 03 коп. путем оплаты восстановительного ремонта ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», что подтверждается платежным поручением № 51837 от 27.11.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Чери А15, государственный регистрационный знак <***>, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО», полис ВВВ № 02940480454570.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО «МАКС».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пп. «б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306‑ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306‑ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 18.05.2010 г., 22.06.2010 г. предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства.

Поскольку истец не представил расчёт износа повреждённого транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

Довод истца о том, что им в Арбитражный суд города Москвы был направлен расчет износа транспортного средства письмом от 23 июня 2010 года исх. № А-20-13/13319 от 22.06.2010 г., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представленные истцом с апелляционной жалобой копии заявления от 22.06.2010 г. № А-20-13/13319, реестра почтовых отправлений от 23.06.2010 г. указанное обстоятельство не доказывают, поскольку не представлена квитанция, подтверждающая прием почтового отправления (отправлений) объектом почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу № А40-54989/10-69-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Е. А. Петрова

Н. С. Чучунова