Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-55016/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению АО «ФПК» (ОГРН 1156952014768)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400)

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Ильина Ю.А. по дов. от 06.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 14.02.2019 № 2.3-50/19 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ФПК» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, таким образом, основания для вывода о том, что АО «ФПК» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель полагает, что МТУ Ростехнадзора неправомерно вменяет АО «Федеральная пассажирская компания» нарушение по неосуществлению технического обслуживания газовых горелок инфракрасного излучения BlackHeat в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя (ежегодно с разбором), поскольку техническое обслуживание газовых горелок производится ежегодно с разбором горелки, что подтверждается картами технического обслуживания за декабрь 2017 и декабрь 2018 гг.. МТУ Ростехнадзора необоснованно указывает на нарушение о не проведении проверки срабатывания средств автоматики безопасности по параметрам погасание пламени, понижение давления газа, понижение давление воздуха, так как проверка срабатывания средств автоматики безопасности выполняется ежемесячно, что также подтверждается картами технического обслуживания (пункт 17 «Газовые горелки линейных инфракрасных обогревателей BlackheatBH50ST (43шт.)», пункт 20 «Система контроля загазованности»), а также выполненными режимно-наладочными работами, согласно Технического отчета по режимно-наладочным работам за 2017 г.

Также заявитель указывает, что в действиях АО «ФПК» не усматривается и такой элемент состава как субъективная сторона - вина.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика при надлежащем извещении явку не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления ремонтно-экипировачного вагонного депо Москвы, III класса опасности), расположенного по адресу: 107140, г. Москва, пер. Водопроводный, д. 4 зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № АО 1-11005-0218, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «ФПК», установлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные АО «Федеральная пассажирская компания» 06.12.2018 в 19 часов 00 минут (акт проверки №Б/н от 06.12.2018), а именно: 1) в нарушение требований ч. 1. ст. 9., ст. 6, Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.
1.ст. 12. ч. 1, 7, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности»:

- не переоформлена лицензия №ВХ-01-007467 в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности г. Москва, Водопроводный пер., д. 4 (допускается эксплуатация опасного производственного объекта - сети газопотребления ремонтно-экипировочного вагонного депо Москва, per. № А01-11005-0218 III класса опасности, расположенного по адресу: 107140, г. Москва, пер. Водопроводный, д. 4 в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности);

2) в нарушение требований п. 77 Технического регламента «О безопасности
сетей газораспределенияигазопотребления»,утвержденногопостановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года №870:

-в АО «ФПК» при эксплуатации ГРУ (газорегуляторной установки) и газового оборудования котельной не проводится проверка прохождения сигналов автоматики безопасности котлов и общекотельной автоматики на диспетчерский пульт котельной (котельная работает без постоянного присутствия оперативного персонала) по следующим параметрам:

1)загазованность СО (I порог), загазованность СО (II порог);

2)загазованность СН4;

3)пожар;

4)авария котла;

5)несанкционированныйвход(нарушениеподтверждаетсякартами технического обслуживания сервисной организации АЦ 286 за период с сентября по ноябрь 2018 года);

3) в нарушение требований п.п. 72, 77 Технического регламента «О безопасности
сетейгазораспределенияигазопотребления»,утвержденногопостановлением

Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года №870:

-при эксплуатации горелок газовых инфракрасного излучения BlackHeatST (43 ед) не осуществляется техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации завода - изготовителя (ежегодно с разбором горелки);

-не проводится проверка срабатывания средств автоматики безопасности по следующим параметрам (см. технический отчет по наладке оборудования ООО «Экология Центрэнергоцветмет»):

1)погасание пламени;

2)понижение давления газа;

3)понижение давления воздуха;

4)появление СО;

5)появление СН4;

нарушения подтверждаются картами технического обслуживания сервисной организации АЦ 286 за период с сентября по ноябрь 2018 года;

4) в нарушение требований п. 77 Технического регламента «О безопасности
сетей газораспределенияигазопотребления»,утвержденногопостановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года №870, ст. 13 ч.1
Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-фз от 26.06.2008

-отсутствуют (не представлены) сведения о проведении поверки сигнализаторов загазованности Seitron в помещении РЭД (2 ед. датчиков по СО);

5) в нарушение требований ст. 2 Федерального закона «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственномреестреопасныхпроизводственныхобъектов»,пункта24Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по
экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по
регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных
производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрирован Минюстом России 02.02.2017 № 45502); раздела 11 (сноски 28)
Требованийкрегистрации объектоввгосударственномреестреопасныхпроизводственныхобъектовиведениюгосударственногореестраопасныхпроизводственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N495:

- в МТУ Ростехнадзора не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект, per. № АО 1-11005-0218 не внесены изменения о количестве и составе технических устройств эксплуатируемых в составе ОПО, не заявлены:

-тепловые шкафы CombatCabinetHeaters установленные в цехе вагонов в количестве 5 ед., 2014 года пуска в эксплуатацию;

-тепловентиляторы CombatTubularUnitHeaters установленные в цехе вагонов в количестве 2 ед., 2014 года пуска в эксплуатацию;

-технические устройства в составе 3-х газорегуляторных установок (регуляторы, клапаны, узлы учета расхода газа и др).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленных нарушений 14.01.2019 заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры младшим советником юстиции Шакировым Ш.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «ФПК».

Согласно ст. 28.8, 23.36 КоАП РФ постановление и материалы дела направлены в МТУ Ростехнадзора для рассмотрения в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (вх. № 3092-А/1 от 28.01.2019).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением
вынесено постановление от 14.02.2019 № 2.3-50/19 о признании АО «ФПК» виновным в совершенииадминистративногоправонарушения,ответственностьзакотороепредусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и
осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждены правила организации иосуществленияпроизводственногоконтролязасоблюдениемтребованийпромышленной безопасности на опасном производственном объекте.

При рассмотрении дела государственным инспектором МТУ Ростехнадзора установлено следующее:

-проверка соблюдения законодательства в области промышленной безопасности в деятельности АО «ФПК» проводилась Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в соответствии с Решением о проведении проверки №123 от 05.12.2018; копия Решения получена 06.12.2018 должностным лицом И.А. Титовым.

-АО ФПК» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за№ АО 1-11005-0218;

-на момент проведения проверки сеть газопотребления эксплуатируется с использованием природного газа, газовое оборудование РЭД не отключено от газоснабжения с установкой заглушек.

Нарушение требованийст. 11 Федерального закона образует составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о виновности АО ФПК», так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и АО ФПК» не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях АО ФПК».

Срок давности и порядок привлечения АО ФПК» к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Штраф назначен административным органом в установленном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, заявителем также не представлено.

Также материалы административного дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для АО ФПК» препятствиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы и сделан вывод о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-55016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.