Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу
№ А40–55022/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Сазонова Е.А., Банин И.Н., Юркова Н.В.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ул. Дачная, д. 2, корп. 2, <...>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СофтПро» (ул. Балчуг, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 12 205 496 рублей 91 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности №209 от 28.11.2013; ФИО2 по доверенности №160 от 26.08.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – истец, ОАО «СМАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СофтПро» (далее – ответчик, ЗАО «СофтрПро») о взыскании убытков в размере 12 205 496 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Федерального суда Московского округа от 05.03.2014 дела передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Истец участие в судебном заседании принял посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228–ФЗ от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.

Как установлено судами и с очевидностью следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 6/98 от 06.04.1998, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался поставить, установить и осуществить помощь во внедрении Автоматической Системы Сервиса Абонентов в конфигурации и на условиях, определяемых Приложениями № 1, № 2, № 3, а также оказать дополнительные специфицированные в них услуги.

Кроме того, между сторонами было заключено лицензионное соглашение № 01/98 от 27.05.1998, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на использование программного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.08.2012 с приложением формы отчета ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении Отчета о соответствии фактических условий использования прикладного программного обеспечения, право использования которого предоставлено лицензионным соглашением.

Письмом от 04.09.2012 истец сообщил сведения о фактических условиях использования прикладного программного обеспечения, а письмом от 26.09.2012 сообщил ответчику, что представленные им сведения соответствуют договору. Повторно сведения об использовании были направлены письмом от 12.11.2012.

Между тем, письмом от 16.11.2012 ответчик уведомил истца о прекращении права истца на использование всех программ, мотивируя это тем, что истец не представил ответчику отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности в объеме и по форме, установленных в лицензионном соглашении и письме ответчика.

Кроме того, судами установлено, что в связи с прекращением ответчиком прав истца, последний был вынужден заключить договор о праве пользования программным обеспечением № 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.12 с закрытым акционерным обществом «Восточный Ветер», предметом которого является обязанность передать истцу право использования (лицензию) на программу для ЭВМ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 11 000 000 рублей, а его пунктом 3.3.6 предусмотрена дополнительная оплата расходов лицензиара, связанных с выездом на территорию лицензиата для проведения работ по договору. В подтверждение несения расходов истец представил копии счетов на оплату, платежных поручений на перечисление закрытому акционерному обществу «Восточный Ветер» денежных средств в возмещение командировочных расходов по договору и в уплату первого, второго и третьего лицензионного платежа.

30.01.2013 истец направил ответчику претензию о расторжении лицензионного соглашения и возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных по иску требований истец указывал на необходимость заключения нового договора, поскольку иначе у него не было бы возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем, по его мнению, понесенные расходы в заявленном размере являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами по делу лицензионного соглашения, лицензиар может завершить любую лицензию, данную им, в случае нарушения лицензиатом данного лицензионного соглашения, если лицензиат не исправил нарушение в течение 1 месяца после предоставления письменного уведомления о нем.

Пунктом 5.5 этого соглашения предусмотрено условие о праве лицензиара запросить у лицензиата подтверждения использования программы в соответствии с лицензионным соглашением с перечислением всех мест, типов компьютеров, на которых используются программы, указанием максимального количества одновременно используемых копий программ, указанием сведений об объемах данных.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, под объемом данных понимается мощность специфического множества данных, обрабатываемых конкретной программой в соответствии с лицензией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом ответчику отчеты по содержанию не соответствуют условиям лицензионного соглашения, поскольку не содержат сведений об объемах данных, определенных в соответствии с пунктом 1.10 договора, в связи с чем ответчик правомерно завершил выданную им лицензию, а заключение истцом договора с иной организацией и несение им соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от совершенных ответчиком действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, а также на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40?55022/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судья

Н.А.Кручинина

Судья

Н.Н.Погадаев