Гражданский кодекс часть 1

ООО «РУСАТ» (истец) предъявило ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ответчик) иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 91 781 руб. 96 коп., процентов в размере 2 816 руб. 63 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что оформил у ответчика заказ на поставку бетона В25 для осуществления работ по устройству монолитных ж/б ростверков по буронабивным сваям фундамента колеса обозрения, расположенного адресу: Московская область, г. Люберцы, ПкиО «Наташкинские пруды», на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением № 31 от 18 мая 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 217 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 155 от 18 мая 2020 года».

Выставленный ответчиком счет № 155 от 18 мая 2020 года истцом в материалы дела не представлен.

04 июня 2020 года ответчик выставил истцу счет № 208 на оплату 413 250 руб. за бетон В25 (М350) гравий с доставкой (95м3).

Платежным поручением № 37 от 05 июня 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 413 250 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 208 от 04.08.20 за бетон с доставкой».

15 июня 2020 года ответчик выставил истцу счет № 231 на оплату 10 700 руб. за бетон В25 (М350) гравий с доставкой (2м3).

Платежным поручением № 45 от 15 июня 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 700 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 231 от 15.06.20 за бетон с доставкой».

В приложениях к исковому заявлению, направленных через систему «Мой Арбитр», имеется универсальный передаточный документ от 15 июня 2020 года на сумму 637 050 руб. (145,5м3), подписанный со стороны ответчика (истцом в виде заверенной копии во исполнение определения от 24 марта 2021 года в материалы дела не представлен).

Истец указал, что по состоянию на 15 июня 2020 года оплатил поставку бетона В25 общим объемом 145,5 м3, что подтверждается сведениями, указанными в универсальном передаточном акте от 15.06.2020, подписанным генеральным директором ООО «Стройгарант», и оплаченными счетами-фактурами. Поставка бетона осуществлялась поэтапно. При визуальном обозрении использованного (залитого) бетона В25 у истца появились сомнения относительно фактического объема поставленного ответчиком бетона.

Для разрешения вопроса по существу истец 25.06.2020 заключил договор на проведение исследования № 10/06/2020 с ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению от 21.07.2020, при устройстве монолитных ж/б ростверков по буронабивным сваям фундамента колеса обозрения, расположенного адресу: Московская область, г. Люберцы, ПкиО «Наташкииские пруды», использовано бетонной смеси (бетона В25) 120,08 м3. Таким образом, ответчиком фактически поставлен бетон В25 в меньшем объеме, чем было оплачено истцом: не поставлено 25,42 м3 - обязанность ответчика по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнена. Стоимость оплаченного, но недопоставленного бетона В25 и, следовательно, размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет: 25,42*3261.97= 83674,25 (стоимость бетона В25), 25,42*318.95=8107,71 (доставка), итого: 83674,25+8107,71= 91 781 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 21.08.2020, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора куплипродажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Моментом исполнения обязательства продавца передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по осмотру полученного от продавца товара, проверке количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках в полученной продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

Поскольку, как уже указывалось судом, единый договор-документ сторонами не составлялся и порядок приемки строительной смеси не согласован, суд исходит из соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Технических условий на смеси бетонные ГОСТ 7473-2010 (далее - Технические условия, введены в действие 01.01.2012).

В соответствии с Техническими условиями бетонные смеси принимают партиями, каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси (п.п. 6.2 - 6.5 Технических условий).

Однако соответствующие доказательства, из которых бы усматривался факт недопоставки (недостачи) бетона в адрес истца в количестве 25,42 м3, в том числе актов о недостаче, составленных в установленном порядке с участием представителей сторон (или независимых представителей), указанием конкретной партии (накладной), по которой недопоставлена продукция, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных истцом выставленных ответчиком счетов на оплату следует, что количество заказываемого бетона составило 97 м3 (95 м3 + 2 м3).

Представленное истцом заключение, составленное сторонней организацией по поручению истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что покупатель не согласовывал с поставщиком привлечение экспертной организации, что свидетельствует о том, что проведенная покупателем экспертиза не является независимой.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-55034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова