Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Москве о признании недействительным решения №13/17 от 08.11.2021, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транссервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Транссервис» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России № 5 по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.06.2019 № 131206 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 №13/47, согласно которому налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 083 521 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 12 315 027 руб., пени в сумме 12 825 213 руб.

Решение от 08.11.2021 №13/17 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по Москве) в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве от 25.02.2022 №21-10/021525@).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме и применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК Альянс», а также в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Универсал Плюс».

В оспариваемом решении Налоговый орган указывает на то, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по комплексному обслуживанию помещений (офисных, служебных, производственных) и сопровождению локомотивов.

Основными заказчиками услуг ООО «ТрансСервис» являлись ОАО «ЗИО-Подольск» и ОАО «РЖД».

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие действительные, реальные факты хозяйственной жизни ООО «ТрансСервис», а именно исполнение ООО «ТрансСервис» договоров с ОАО «РЖД» путем подряда на работы физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

В то время как для выполнения обязательств по договорам с заказчиками налогоплательщиком заключены соответствующие договоры с привлечением в хозяйственные взаимоотношения аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного ООО «Универсал Плюс» и подконтрольного ООО «СК Альянс».

Тем самым, функциональные взаимодействия между заказчиком (ОАО «РЖД») и проверяемым лицом с включением в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов не изменились, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что на момент заключения договоров ОАО «РЖД» ООО «ТрансСервис»: обладало информацией о высококвалифицированных специалистах, способных выполнить условия вышеуказанных договоров; имело в штате указанных высококвалифицированных специалистов для выполнения условий вышеуказанных договоров собственными силами, без привлечения сторонних организаций, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ТрансСервис» за 2013-2014 гг.

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Универсал Плюс» создано 30.12.2011, прекратило деятельность 19.04.2016.

Численность сотрудников ООО «Универсал Плюс», согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2014 году составляла более 600 человек, в 2015, в 2016 и в 2017 годах – 0. Адрес нахождения менялся: с 30.12.2011 по 29.04.2014 по адресу: 1454006, Челябинская обл., г Челябинск, ул. Российская, 51А; с 29.04.2014 по 03.03.2015 г. по адресу: 119619, г Москва, ул. Наро-Фоминская, 17, помещение 3, комн. 2; с 03.03.2015 г. по 19.04.2016 г. по адресу: 119619, г Москва, ул. Наро-Фоминская, 17, помещение 3, комн. 2. Обществом по взаимоотношениям с ООО «Универсал Плюс» представлены документы: договор № 013/ТС-14 от 16.06.2014, предметом которого является оказание услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии ТПС (тяговой подвижной состав), где ООО «Универсал Плюс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии ТПС (тяговой подвижной состав), находящегося у Заказчика (ООО «ТрансСервис») на праве собственности в количестве, в сроки и в пункты назначения, указанные в Заявках Заказчика.

Срок начала оказания услуг: 16.06.2014 – 31.12.2014. Цена договора: стоимость одного километра сопровождения ТПС 35 руб. с учетом НДС 18% 5 руб. 34 копейки. Учет объема услуг ведется по актам приема-передачи ТПС. Подписант Браташов Ю.М.

При этом из условий данного договора ООО «Универсал Плюс» услуги ООО «Универсал Плюс» на территории Московского региона не оказывало; договор № 035-1/ТС-15 от 16.03.2015, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, а ООО «Универсал Плюс» (Покупатель) принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, подписант договора Батин В.Е. - приложение № 1 к указанному договору (спецификация № 1 от 16.03.2015), согласно которой общая стоимость товара 14 847 110 руб., в т.ч. НДС 2 264 813 руб.

Подписант спецификации Батин В.Е. Руководителями ООО «Универсал Плюс» являлись: Яремчук А.Г. с 29.02.2016 руководитель/учредитель 20 организаций; Батин В.Е. с 03.03.2015 руководитель/учредитель 57 организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Батин В.Е. (протокол допроса от 21.12.2018) сообщил, что с января 2014 года по настоящее время работает экспедитором.

За денежное вознаграждение Батин В.Е. зарегистрировал на свои паспортные данные более 40 организаций.

При этом, свидетель отрицает участие в деятельности ООО «Универсал Плюс» и подписание предъявленных ему на обозрение договоров, спецификаций, актов выполненных работ, доверенностей от ООО «Универсал Плюс»; Блинов И.С. с 06.10.2014 руководитель/учредитель 76 организаций; Браташов Ю.М. с 29.04.2014, с 03.06.2014 по 14.01.2015.

Допрошенный в качестве свидетеля Браташов Ю.М. (протокол допроса от 06.12.2018) подтвердил, что с 29.04.2014 по октябрь 2014 работал генеральным директором, а также являлся учредителем ООО «Универсал Плюс». Занять должность ему предложила Серова О.В., с которой его познакомила племянница Качан Олеся Леонидовна – главный бухгалтер ООО «ТрансСервис». Свидетель сообщил, что офис ООО «Универсал Плюс» находился в его квартире.

У Браташова Ю.М. был помощник Энгель А.Н., который занимался набором бригад, расчетом стоимости услуг, составлением первичных документов.

С Энгелем А.Н. он познакомился через Качан Олесю Леонидовны. Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что Энгель А.Н. являлся руководителем обособленного подразделения ООО «ТрансСервис» в г. Екатеринбург (согласно штатному расписанию проверяемого лица).

Таким образом, полученные в ходе проверки показания свидетеля Браташова, предупреждённого надлежащим образом об ответственности за дачу ложных показаний, опровергают довод заявителя.

Заключение Договора на оказание работ (услуг) между проверяемый лицом ООО «Универсал Плюс», осуществлено по предложению Генерального директора ООО «ТрансСервис» Серова В.А., который вместе с Серовой О.В. и Качан О.Л. присутствовали при подписании договора (протокол допроса свидетеля от 06.12.2018).

Серов В.А. с 30.12.2011 (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «ТрансСервис»), Серова О.В. с 14.03.2012 (мать Серова В.А., что подтверждается протоколом допроса 07.09.2018 №б/н).

Взаимозависимыми признаются любые физические и юридические лица, если соблюдаются определенные критерии (п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Так, взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимость Серова В.А. и Серовой О.В. вытекает из ст. 105.1 НК РФ, поскольку они являются родственниками.

Взаимозависимость ООО «ТрансСервис» и ООО «Универсал Плюс» обусловлена тем, что в данных организациях посты руководителей и учредителей занимают родственники, являющиеся между собой взаимозависимыми лицами, которые способны оказывать влияние на принятие решений юридическими лицами.

В тоже время ООО «ТрансСервис» Серов В.А., являющийся в различные периоды руководителем, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Универсал Плюс», обладал информацией и обязан был знать о высококвалифицированном персонале, находящемся в штате, получающем доход в ООО «ТрансСервис», ООО «Универсал Плюс» способном осуществить работы (услуги) для исполнения работ (услуг), с целью выполнения условий по договорам с ОАО «РЖД».

О подконтрольности спорного контрагента, так же свидетельствует тот факт, что обособленные подразделения проверяемого лица и ООО «Универсал Плюс», находятся по идентичным адресам, что подтверждается выписками из ЕГ. Налоговый орган указывает, еще на один факт взаимозависимости и подконтрольности.

Согласно регистрационному делу ООО «Универсал Плюс», имеется доверенность: 77 АБ 4631871 от 26.09.2014 (сроком на год) выданная директором ООО «Универсал Плюс» Блиновым И.С. Жуковой Е.А., на представление интересов в МИФНС №46 по Москве в связи с регистрацией изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Налоговым органом проведен допрос (протокол допроса от 20.01.2022) Жуковой Е.А. В ходе допроса сообщила следующее: имею средне специальное образование, окончила колледж №21 Московский. Работала в период с 2014 года по ноябрь 2016 года в ООО «АСТИН», в должности курьера, ООО «Универсал Плюс» не знакомо.

Также Жукова Е.А. пояснила: «при моей работе в ООО «АСТИН» на рабочий номер позвонил представитель ООО «Транссервис», при встрече передал доверенность.

На вопрос, почему в доверенности №77 АБ 4631871 от 26.09.2014, 77 АБ 5902792 от 25.12.2014 не указанно юридическое лицо – ООО «Транссервис», а доверенность выдана от лица ООО «Универсал Плюс», представитель ООО «Транссервис» ответил, что это одно юридическое лицо.

Так же допрошенные в качестве свидетелей Климчук А.Е., Петров В.В., Легалов В.А., Мирзоев О.А., Рожнов М.А., Чернов А.И., Петров В.И., Лазько Ю.В., Погребных Е.В., Сидоренко А.С. Богданов А.Ф., Заикин М.Н., Лубенцов Е.Ю., Ульяненко В.А., Никончук Г.И., Казаков П.Г., Фотяков О.И., Заикин Н.И., Кожевников А.П., Дмитриев С.Е., Злобин А.В., Мамаев Н.В., Сундюркин Ю.Л., Пашинский В.Г., Парамонов Е.В., Шваков А.А., Щеголев С.А., Кофанов А.Н., Яглеев В.А., Романов Н.И. Пырлин А.А., Разинкин А.П., Ефимов Г.П., являвшиеся получателями доходов в ООО «Универсал Плюс», показали, что работали в ООО «ТрансСервис» или по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ООО «ТрансСервис». При этом ООО «Универсал Плюс» им не знакомо.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ выписок операций за период 2015-2017гг. по расчетным счетам ООО «Универсал Плюс»: № 40702810510010116915, открытому в ООО «Экспобанк», № 40702810500881637000, открытому в АО «КБ «Локо-банк».

В ходе проведенного анализа установлена финансовая подконтрольность. Доля денежных средств, поступившая от ООО «ТрансСервис» на расчетные счета спорного контрагента, составила 99,86% от общей суммы денежных средств, поступивших за период 2015-2017гг. на расчетные счета ООО «Универсал плюс».

Далее ООО «Универсал Плюс» перечисляет денежные средства ООО «РедЛайн» (в сумме 28 470 000 руб. по с назначением платежа «по договору РЛ02-09/14 от 02.09.2014 с НДС) и физическим лицам. ООО «РедЛайн» создано 29.07.2014 и прекратило деятельность 29.09.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Яхта», которое 20.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вал» (исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Генеральный директор ООО «РедЛайн» Плехова А.В. и учредитель Магалимова (Лепаловская) Е.С. – согласно материалам проверки являются руководителями/учредителями большого количества организаций. Справки по форме 2-НДФЛ за 11 2015, 2016 и 2017 годы в налоговые органы ООО «РедЛайн» не представлялись.

Допрошенная в качестве Лепаловская Е.С. (протокол от 10.01.2019) отрицает регистрацию и участие в хозяйственной деятельности ООО «РедЛайн», а также подписание соответствующих документов от ООО «РедЛайн».

Таким образом, при анализе банковской выписки ООО «Универсал Плюс» установлено, что ООО «ТрансСервис» перечислило на расчетные счета спорного контрагента денежные средства в размере - 44 677 632руб (доля 100%).

При этом, ООО «Универсал Плюс» денежные средства в размере- 13 512 855руб, (доля 30%) перечислило на карты физических лиц для расчетов по договорам ГПХ, денежные средства в размере- 28 536 000 руб. (доля 66%) обналичена посредством перечисления денежных средств на счета юридических лиц с признаками неведущих реальной деятельности и обладающих признаками технических организаций.

В отношении ООО «Редлайн» установлены также минимальные начисления НДС и удельный вес налоговых вычетов по НДС в размере 99,5 %, что свидетельствует о транзитном характере движении денежных средств и «технической» роли организации в схеме по уклонению о налогообложения. В рамках проведения выездной налоговой проверки исследованы: справки по форме «2-НДФЛ», представленные ООО «ТрансСервис» за 2013-2014; справки по форме «2-НДФЛ», представленные ООО «Универсал Плюс» за 2014, выписки операций за период 2015-2016 на счетах спорного контрагента (№ 40702810510010116915, открытый в ООО «Экспобанк» (закрыт 13.09.2016), № 40702810500881637000, открытый в АО «КБ «Локо-банк» (закрыт 16.09.2015)), по итогу проведенных мероприятий установлено следующее.

Налоговым органом установлены физические лица, являвшиеся: работниками в ООО «ТрансСервис» в 2013-2014; работниками ООО «Универсал Плюс» в 2014; получателями денежных средств в 2015 с расчетного счета ООО «Универсал Плюс».

Указанные физические лица объединены в список, который составил 717 человек, из 717 указанных физических лиц - 494 являлись в период 2013-2014 получателями дохода в ООО «ТрансСервис», что составляет 69% от общего количества физических лиц, получающих доход в ООО «Универсал плюс» в 2014 (по данным справок по форме 2-НДФЛ) и получавшие денежные средства с расчетных счетов ООО «Универсал Плюс» в 2015.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что в ходе проверки установлено, что 436 сотрудников ООО «ТрансСервис» в 2014 переведены в штат аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного ООО «Универсал Плюс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ТраснСервис» и ООО «Универсал Плюс» за 2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя, в части взаимоотношений ООО «Универсал плюс» и ООО «ТрансСервис» не находят своего подтверждения и опровергаются материалами проверки.

Результаты выездной налоговой проверки свидетельствует, что налогоплательщик исказил факты хозяйственной жизни, фактически работая с физическими лицами с 2013 (осуществлявшими выполнение работ для ОАО «РЖД») с целью получения налоговой экономии в виде завышенных налоговых вычетов по НДС и увеличенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, включив в хозяйственный оборот ООО «Универсал Плюс».

Налогоплательщик считает, что факт реального оказания контрагентом ООО «СК Альянс» услуг для ООО «ТрансСервис» и его заказчика ОАО «РЖД», а также соблюдения установленных ст. 54.1 НК РФ условий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогоплательщика ввиду следующего.

ООО «СК Альянс» создано 24.07.2014, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2018 в связи с прекращением деятельности.

Согласно количеству справок 2-НФДЛ, представленных по месту налогового учета, численность работников в 2015 году составила 1 человек. Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК Альянс» представлены: договор № 029/ТС-14 от 02.02.2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Заказчик) поручает, а ООО «СК Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии ТПС (тяговой подвижной состав).

Срок оказания услуг с 02.02.2015 по 31.08.2015. Стоимость одного километра сопровождения ТПС - 35 руб., в т.ч. НДС; договор № 125/НН от 01.03.2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Заказчик) поручает, а ООО «СК Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства связанные с уборкой офисных помещений, ОАО РЖД, площадью 920 кв.м. по адресу: Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 8, Бизнес-Парк «Бутово».

Срок оказания услуг с 01.03.2015 по 31.08.2015 Стоимость услуг 30 244,81 руб. в месяц; договор № 138 от 03.03.2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Заказчик) поручает, а ООО «СК Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по уборке служебных и производственных помещений, указанных в Приложении № 1 к договору. Срок оказания услуг с 01.02.2015 по 31.03.2015.

Стоимость услуг 713 839,39 руб.; договор № 142/СПБ от 02.09.2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Заказчик) оплачивает, а ООО «СК Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по стирке белья. Срок оказания услуг с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Стоимость услуг 1 775 154,8 руб.; договор № 234/1 от 01.04.2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Заказчик) поручает, а ООО «СК Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по уборке служебных и производственных помещений, указанных в Приложении № 1 к договору.

Срок оказания услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг 1 903 753,89 руб.; договор № 452/3 от 01.04.2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «ТрансСервис» (Заказчик) оплачивает, а ООО «СК Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по стирке белья. Срок оказания услуг с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Стоимость услуг за 1 кг. белья 34,95 руб. (эксплуатационное локомотивное депо Ачинск Красноярской дирекции тяги) и 44,84 руб. (локомотивное депо Абакан Красноярской дирекции тяги). Руководителями ООО «СК Альянс» являлись: с 10.02.2016 - Жуковский Дмитрий Константинович, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем/учредителем в 80 организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель Жуковский Д.К. (протокол допроса № б/н от 19.07.2018) от руководства организациями отказался и сообщил, что по просьбе малознакомых лиц зарегистрировал на себя ООО «СК Альянс».

Деятельность не вел, финансово-хозяйственную отчетность не составлял, денежными счетами ООО «СК Альянс» не управлял, ООО «Транссервис» не знакома.

В ООО «СК Альянс» числился номинальным директором, фактически кто руководил компанией не указал.

С 24.07.2014 по 10.02.2016 - Варнавская Анна Олеговна, которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем/учредителем в 15 организациях.

В период с 24.07.2014 по 19.03.2018 местом администрирования ООО «СК Альянс» являлась ИФНС России №43 по Москве.

Инспекцией получено сопроводительное письмо, направленное ООО «СК Альянс» в адрес ИФНС России №43 по г. Москве, которое содержало следующее: ООО «СК Альянс» в лице генерального директора Варнавской Анны Олеговны, действующей на основании Устава, сообщает, что в 2014 году деятельность компании не велась и заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В связи с чем, сведения о доходах физических лиц, где указывается начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц отсутствует.

Учредителем ООО «СК Альянс» является Курбанова М.А. (учредитель 158 организаций).

Подконтрольность спорного контрагента ООО «ТрансСервис», подтверждается следующими фактами и материалами, которые отражены в оспариваемом решении.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «ТрансСервис» в банке, в адрес ООО «СК Альянс» перечислены денежные средства в сумме 41,9 млн. руб. с назначением платежа «договор оказания услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии ТПС № 029/ТС-15 от 02.02.2015» и иным договорам (от 2015 года), а также «за услуги».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СК Альянс» установлено, что в проверяемом периоде ООО «СК Альянс» получены от ООО «ТрансСервис» денежные средства в сумме 42 806 056,87 руб. (97 % от всех полученных денежных средств (44 159 732,87 руб.).

Денежные средства, полеченные от Общества, в дальнейшем перечисляются с расчётных счетов ООО «СК Альянс» в адрес юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «КОРТРЕЙД», 20 417 450 руб., (генеральные директора Бальчиева Л.А., Скорых Е.В. – руководители большого количества организаций, справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах в налоговые органы не представлялись, несопоставимая с оборотами минимальная сумма НДС к уплате в бюджет); ООО «Нортекс», 11 300 000 руб. с назначением платежа «за промышленное оборудование» в период с 19.05.2015 по 01.07.2015 (генеральный директор Назаров В.П.; организация прекратила деятельность 11.04.2016 в связи с реорганизацией в форме реорганизации к ООО «Инк»); ООО «Вальдор», 10 019 859,60 руб. с назначением платежа «за железнодорожное оборудование» в период с 20.05.2015 по 20.07.2015 (генеральный директор Алексинская А.А., учредитель Назаров В.П.; прекратило деятельность 08.02.2016 в форме реорганизации к ООО «Гид»).

Алексинская А.А., допрошенная в качестве свидетеля (протокол от 28.11.2018), сообщила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вальдор»; ООО «ЭлектроТехСнаб», 2 300 000 руб. с назначением платежа «по договору № 036-1/ТС-15 от 31.03.2015 за промышленное оборудование» в период с 23.04.2015 по 27.04.2015 (прекратило деятельность 24.09.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рона»), оплата по договору от 01.11.2015 за материалы 18.12.2015; ООО «Стройкомсервис», 1 075 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.11.2015 за материалы» (недостоверные сведения о месте нахождения по данным проверки ФНС 12.05.2017; руководитель с 21.11.2009 по 16.12.2016 Григорьев Р.В. является руководитель большого количества организаций), ООО «МДД», 769 272 руб. с назначением платежа «оплата услуг по счету» в период с 15.09.2015 по 19.01.2016; ООО «Феникс», 605 300 руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по дог. ТУ030216 от 01.02.2016»;

Из банковской выписки спорного контрагента ООО «СК Альянс» следует, что денежные средства также перечисляются в адрес 321 физического лица с назначением «по дог.».

Между тем, договоры, на основании которых произведены перечисления денежных средств в адрес физических лиц к проверке представлены не были. То есть при анализе банковской выписки ООО «СК Альянс» установлено, что ООО «ТрансСервис» перечислила на расчетные счета спорного контрагента денежные средства в размере - 42 806 057руб (доля 97%).

При этом, ООО «СК Альянс» денежные средства в размере- 14 354 961руб, (доля 33%) перечислила на карты физических лиц для расчетов по договорам ГПХ, денежные средства в размере 26 582 500 руб. (доля 61%) обналичена посредством перечисления денежных средств на счета юридических лиц с признаками «недобросовестных контрагентов».

Согласно книгам продаж ООО «СК Альянс» за 1-4 кварталы 2015 года ООО «ТрансСервис» являлся единственным покупателем ООО «СК Альянс».

Из показателей деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года ООО «СК Альянс» следует, что доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,3 %.

При этом наценка ООО «СК Альянс» составляет 0,7 % от оборота, т.е. 260 366 руб. за 12 месяцев 2015 года и 21 697 руб. в месяц.

Установлено несовпадение показателей разделов 8 налоговых деклараций по НДС ООО «КОРТРЕЙД», ООО «Алан», ООО «Бытсервисплюс», ООО «Компания «Чисто», ООО «МДД», ООО «Мироновъ», ООО «ТК «Локомотив», ООО «Электротехснаб» (контрагенты ООО «СК Альянс») и дебета расчетного счета ООО «СК Альянс», что свидетельствует о формировании спорным контрагентом формального документооборота, направленного на искусственное увеличение расходной части и доли налоговых вычетов.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки проанализированы: выписки операций за период 2015-2017 на счете ООО «СК Альянс» №40702810600050430474, открытом в АО «АКБ «Росевробанк».

Установлены физические лица, получавшие доход, согласно справкам 2-НДФЛ, в ООО «ТрансСервис» в период 2013-2014 и ООО «Универсал Плюс» в 2014, получавшие денежные средства с расчетного счета (счетов): ООО «Универсал Плюс» в 2015 и ООО «СК Альянс» в 2015-2016.

Из 321 физического лица, являющихся получателями денежных средств в период 2015-2016 с расчётного счета ООО «СК Альянс», открытого в АО «АКБ «Росевробанк», 263 физических лица являлись одновременно получателями дохода в: ООО «Транс Сервис» в 2013-2014 и ООО «Универсал плюс» в 2014; получателями денежных средств, поступающих с расчетных счетов ООО «Универсал Плюс» в 2015.

Это составляет 82% от общего количества физических лиц, являющихся получателями денежных средств с расчётного счета, ООО «СК Альянс», открытого в АО «АКБ «Росевробанк» в период 2015-2016.

Указанные факты свидетельствует о фактической подконтрольности ООО «СК АЛЬЯНС» проверяемому лицу.

Инспекцией также установлено расхождение между данными разделов 8 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года ООО «ТрансСервис» и показателями разделов 9 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года ООО «СК Альянс».

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года ООО «ТрансСервис» в книги покупок включены счета-фактуры ООО «СК Альянс» на общую сумму 42 806 056,87 руб. (в том числе НДС 6 529 737,46 руб.).

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года ООО «СК Альянс» в книги продаж включены счета-фактуры ООО «СК Альянс» на поставку товара, работ (услуг) в адрес ООО «ТрансСервис» на общую сумму 44 102 027,31руб. (в том числе НДС 6 727 427, 86 руб.).

Указанный факт также свидетельствует о ведении налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «СК Альянс» принято решение о прекращении деятельности путем присоединения к ООО «Чинампас», при этом регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации, по причине наличия критерия «руководитель большого количества организаций» у руководителя ООО «Чинампас» Крюкова Е.А.

Также с учетом установленных обстоятельств регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу, что представленные документы о завершении процедуры реорганизации направлены на получение ООО «СК Альянс», прекращающим деятельность в результате присоединения к ООО «ЧИНАМПАС» незаконного «статуса» (решение об отказе в государственной регистрации от 25.07.2016).

В регистрирующий орган представлена доверенность 77 АБ 9597691 от 04.02.2016 (сроком на три года) выданная генеральным директором ООО «СК Альянс» Жуковским Дмитрием Константиновичем Краскову А.И.

Красков А.И. в свою очередь в ходе проведения допроса (протокол допроса от 19.11.2020) сообщил, что за денежное вознаграждение оформлял на себя организации, также по доверенности сдавал в регистрирующие органы документы для регистрации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК Альянс» по адресу: 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1 пом. 4 ком.33 не находится, договора аренды/субаренды с ООО «СК Альянс» не заключены, деятельность ООО «СК Альянс» по указанному адресу не ведется, представители ООО «СК Альянс» по указанному адресу не находятся, также отсутствует вывеска ООО «СК Альянс».

Таким образом, доводы общества, в части взаимоотношений ООО «СК Альянс» и ООО «ТрансСервис» не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заявителя об отсутствии у ООО «ТрансСервис» возможности самостоятельного оказания объема услуг, выполнения работ исходя из штатной численности, сроков выполнения, количества и места проведения (в обоснование своих доводов инспекция представляет документы, подтверждающие, привлечение к выполнению работ (услуг), осуществляемым ООО «Универсал Плюс» и ООО «СК Альянс», сотрудников ООО «ТрансСервис», выполняющих одновременно обязанности по трудовым договорам с проверяемым налогоплательщиком). Инспекцией установлено, что численность сотрудников в ООО «ТрансСервис» 2013 – 850 человек, 2014 – 1 386 человек.

Инспекцией произведен расчет, что 436 сотрудников ООО «ТрансСервис» в 2014 переведены в штат аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного ООО «Универсал Плюс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ТрансСервис» и ООО «Универсал Плюс» за 2014.

В ходе допросов, как было указано выше, физические лица сообщили, что работали на Заявителя, ООО «Универсал Плюс», ООО «СК Альянс» им не знакомы.

По мнению ООО «ТрансСервис», для выполнения указанных работ и оказания названных услуг Общество привлекло в 2014, 2015, 2016, 2017 в качестве соисполнителей (подрядчиков, субподрядчиков) более 20 различных организаций, в том числе ООО «Универсал Плюс» и ООО «СК Альянс».

Согласно, банковским выпискам ООО «ТрансСервис» ИНН 7743868431, Инспекцией выявлена уплата в адрес следующих организаций. ООО «ТРАНССЕРВИС» ИНН 5263112257 с назначением платежа «оказание услуг за сопровождение локомотивов» в размере – 81 856тыс.руб (2015). Кол-во сотрудников (6НДФЛ) 2016- 261чел.

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса генерального директора ООО «ТРАНССЕРВИС» Фатыхова А.Д., в соответствии с которым: «с марта 2015 по настоящее время он является генеральным директором ООО «ТРАНССЕРВИС».

ООО «ТРАНССЕРВИС» открыто им по предложению сотрудничества с головным офисом ООО «ТрансСервис».

Предложение поступило от первого заместителя генерального директора ООО «ТрансСервис» - Ахкямова Финариса Гусановича, с которым его родственники поддерживают дружеские отношения.

В связи с тем, что ООО «ТрансСервис», является подрядчиком ОАО «РЖД», а его организация ООО «ТРАНССЕРВИС» является субподрядчиком, общее руководство деятельностью указанных организаций осуществляется генеральным директором ООО «ТрансСервис» - Серовым Виталием Александровичем и его заместителями.

В последние 2 года штатная численность ООО «ТРАНССЕРВИС» составляла примерно 20 чел., а также порядка 400 проводников по договору ГПХ.

ООО «ТранСервис» ИНН 6678059676 с назначением платежа «услуги сопровождения ТПС, ДОЛБ» в размере- 42 054 тыс. руб. (2015), ООО «Транссервис» ИНН7447243119, назначением платежа «сопровождение локомотивов в недействующем холодном состоянии» в размере - 54 723тыс. руб. (2015), ООО «Транссервис» ИНН2464266075, назначением платежа «за уборку помещения» в размере- 3 762тыс.руб. (2015). ООО «ТРАНСКОМ» с назначением платежа «сопровождение недействующем холодном состоянии ТПС» - 12 870тыс.руб. (2015); ООО «Локомотив- Сервис» с назначением платежа «за уборку» - 37 327тыс. руб. (2015).

Количество сотрудников (среднесписочная численность) - 2015-51чел, 2016- 36чел, 2017-44чел.

Инспекция ссылается на протокол допроса от 21.09.2018 №1271 генерального директора ООО «Локомотив-Сервис», в соответствии с которым, Думенко Л.В. сообщил, что основная деятельность ООО ««Локомотив-Сервис» связана с оказанием услуг по уборке помещений и прилегающих территорий домов отдыха локомотивных бригад и локомотивных депо.

С ООО «ТрансСервис» имеются договорные отношения на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий домов отдыха локомотивных бригад и локомотивных депо.

ООО «Альтернатива» с назначением платежа «за работы по комплексному обслуживанию» - 3 078 тыс. руб. (2015).

Количество сотрудников (среднесписочная численность) в 2015 - 1чел, 2016-41чел, 2017-63чел.

В распоряжении Инспекции имеются протоколы допросов сотрудников ООО «Альтернатива», которые подтверждают свою трудовую деятельность в Обществе: ВУНШ З.М. (протокол допроса от 30.10.2018 №13-29/2046), Хатажукова Г.Н., (протокол допроса от 04.02.2019 №205), Шаблевских Л.Н. (протокол допроса от 04.02.2019 №206), Евстратова Е.С. (протокол допрос от 25.10.2018 №16-42/18/279).

ООО «Альянс» назначением платежа «за комплексную уборку ДОЛБ Дальневосточный» - 6 230 тыс. руб. (2015).

Количество сотрудников (среднесписочная численность) в 2015 - 4чел, 2016 -93чел, 2017 - 69чел.

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса (протокол от 06.08.2018 №б/н) учредителя ООО «Альянс» Ермилова Дмитрия Андреевича, который сообщил следующее: ООО «ТрансСервис» ему знакомо, является его заказчиком.

Договорные отношения начались с декабря 2015 года по август 2017 года. ООО «Альянс» оказывала услуги по комплексному обслуживанию ДОЛБ.

Кроме того, сообщил, что в штате было около 200 человек. Таким образом, по аналогичным договорам с ООО «Универсал Плюс», ООО «СК Альянс» проверяемый налогоплательщик привлекает ряд контрагентов, которые обладали штатной численностью и в частности подтверждают договорные отношения с ООО «ТрансСервис», следовательно, с учетом численности привлеченных субподрядчиков выполнение условий договорных отношений для ОАО «РЖД» физически возможно, и опровергает довод ООО «ТрансСервис» о невозможности исполнения условий договора с заказчиками без привлечения спорных контрагентов ООО «СК Альянс» и ООО «Универсал плюс».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТрансСервис» необоснованно занизила налогооблагаемую базу, путём незаконной «налоговой оптимизации» при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с аффилированным, взаимозависимым и подконтрольным ООО «Универсал Плюс» и ООО «СК Альянс» в 2015.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, 5 услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации 6 содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1. Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган в суде первой инстанции указал на то, что применённый Инспекцией подход к доказыванию умысла налогоплательщика на получение налоговой экономии, путём искажения данных налоговой отчётности, а также мероприятия, направленные на установление реальных обязательств Общества перед бюджетом, согласуются с рекомендациями ФНС России, изложенными в Письме № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021.

Налоговый орган также указал на п.11. Письма ФНС № БВ-4- 7/3060@ от 10.03.2021.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщики, которые допустили причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщики, которые лишь не обеспечили документальное подтверждение хозяйственных операций – не могут находиться в равной ситуации. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вопреки доводам общества, представление только первичных документов не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ведь у них не было необходимых ресурсов для исполнения договоров. Это свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В то время как расходы, на которые можно уменьшить доходы, должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, которые исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из штатной численности ООО «ТрансСервис» имело возможность оказания объема услуг (выполнения работ) собственными силами, учитывая их сроки, количество и места проведения. Заключение договоров ООО «ТрансСервис» с ООО «Универсал Плюс» и ООО «СК Альянс» не имело объективную необходимость и реальный экономический смысл.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ООО «ТрансСервис», что в процессе исполнения обязательств указанными соисполнителями осуществляло организационные функции, связанные с согласованием последовательности, сроков, порядка оказания услуг (выполнения работ), разрешало организационные вопросы, в том числе, с заказчиками противоречит выводам, изложенными в оспариваемом решении.

Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Универсал Плюс» и ООО «СК Альянс» подконтрольны и аффилированы проверяемому лицу и являются «техническими» организациями.

Основанием для указанных выводов являются установленные налоговым органом факты нарушения пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 252, 268, 274 Кодекса, поскольку в ходе налоговой проверки не подтверждены факты оказания услуг (выполнения работ) спорными контрагентами (ООО «Универсал Плюс», ООО «СК Альянс»»), следовательно, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

В части несогласия начисления сумм пени в оспариваемом решении от 08.11.2021 №13/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает доводы Заявителя не подлежащими удовлетворению, необоснованными, противоречащими нормам права и обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд отказал обществу в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку применительно к п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 отсутствуют правовые основания для их приобщения.

Ходатайства общества об истребовании и принятии новых доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-55066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова