Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Бурсервис» (ООО «РКЦ Бурсервис»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» (ООО «ГетТакси Рус»)

к ООО «РКЦ Бурсервис»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГетТакси Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РКЦ Бурсервис» о взыскании задолженности в размере 119 961 руб. 16 коп. по договору об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа № К10184-14949-2017 от 22.12.2017 г., неустойки (пени) в размере

170 702 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40- 55164/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-55164/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «РКЦ Бурсервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «ГетТакси Рус» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции

не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.12.2017 г. между ООО «РКЦ Бурсервис» (клиент; заказчик) и ООО «ГетТакси Рус» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа № К10184-14949-2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по организации пассажирских перевозок и багажа, а клиент оплачивать услуги на условиях и в порядке, определенном договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГетТакси Рус» (истец) в обоснование заявленных требований указало, что, во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. (спорный период) исполнителем оказаны услуги, обусловленные договором, однако заказчик (клиент) оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО «РКЦ Бурсервис» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период.

При этом суд первой инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами (в том числе п. 6.3 договора, согласно которому счет, выставленный ООО «ГетТакси Рус», оплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с даты его

получения, но не позднее 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «ГетТакси Рус»; и п. 7.7 договора, согласно которому клиент обязался подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней со дня его получения; в случае неполучения ООО «ГетТакси Рус», подписанного клиентом документа в течение 5 рабочих дней с даты предоставления их клиенту, услуги считаются оказанными и принятыми клиентом в полном объеме и без претензий со стороны клиента), установив, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи отчетных документов по оказанным услугам ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, с учетом предусмотренной договором возможности передачи документов в электронном виде, принимая во внимание, что мотивированный отказ от принятия услуг и подписания документов от ответчика не поступил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, услуги считаются оказанными истцом - ООО «ГетТакси Рус» (исполнитель) и принятыми ответчиком - ООО «РКЦ Бурсервис» (заказчик) в полном объеме и без замечаний. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «РКЦ Бурсервис» (ответчик) о том, что спорный договор является недействительным, поскольку не подписывался со стороны ответчика, с указание

на то, что о фальсификации данного договора ответчиком в суде первой инстанции

заявлено не было.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «РКЦ Бурсервис» о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является недействительным, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанный довод повторяет доводы апелляционной жалобы, основан на ином толковании норм права, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «РКЦ Бурсервис» о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению ввиду следующего. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в

Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело № А40-55164/2020 в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО «РКЦ Бурсервис» (ответчик) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (в части оспаривания рассматриваемого вывода) не обращался, законность указанного судебного акта суда первой инстанции в данной части не оспаривал. Таким образом довод ответчика по данному вопросу также подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РКЦ Бурсервис», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РКЦ Бурсервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А40-55164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Бурсервис» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 30.11.2020 13:37:11

Кому выдана Петрова Виктория Владимировна