Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю непосредственно в судебном заседании дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства продать покупателю, а покупатель обязался купить у продавца опцион на покупку (необязательное право покупателя по истечении определенного срока купить у продавца часть доли в обществе с ограниченной ответственностью) со следующими характеристиками: срок выкупа - не ранее 22.10.2012, стоимость премии опциона - 10.000 руб., предмет выкупа по опциону - 5 % долей в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон», юридический адрес: 121051, <...>, этаж 2, пом. I, комн. 56 А; адрес места нахождения: 107174, <...>; номинальной стоимостью 400 руб. Стоимость предмета выкупа определяется сторонами в размере 600.000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора наступление срока выкупа не является причиной обязательного выкупа 5 % долей в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» покупателем. В случае непоступления в адрес продавца требования покупателя, указанного в пункте 3.2 договора, в течение 10 дней с момента наступления срока выкупа опцион прекращает свое действие. При этом продавец, не позднее 01.11.2012 обязуется вернуть покупателю стоимость предмета выкупа в размере 600.000 руб. Стоимость премии опциона в размере 10.000 руб. переходит в собственность продавца. После возврата покупателю 600.000 руб. продавец вправе продать предмет выкупа третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению с соблюдением преимущественного права, принадлежащего остальным участникам общества.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 22.05.2012 (подлинник обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 14.08.2013), согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 610.000 руб. с указанием прописью «шестьсот тысяч» руб. по договору о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале по ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона.

Суды указали, что о фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора заявлено не было.

Указав, что в соответствии с условиями договора требование о выкупе предмета опциона не направлялось, в связи с чем, с 01.11.2012 условие об опционе прекратило свое действие и у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости предмета выкупа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца, указав на истечение срока опциона, предусмотренного договором, а также на отсутствие доказательств того, что сторона воспользовалась своим правом на предъявление требования о выкупе предмета опциона, в связи с чем, у ответчика после 01.11.2012 возникла обязанность по возврату покупателю стоимости предмета выкупа в размере 600.000 руб.

Судами установлено, что ответчик спорную денежную сумме не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Как правомерно указали суды, представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 10.07.2013 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что суды правильно отклонили ссылку ответчика на постановление от 06.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела как на основание недоказанности факта получения спорных денежных средств ответчиком, поскольку, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Обстоятельства, указанные в данном постановлении, не могут отвечать признакам, предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие оснований освобождения от доказывания, поскольку на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды указали, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, при этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.08.2013 ответчик отказался от проведения экспертизы, предложенной судом. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу № А40-55172/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

Е.А. Ананьина