Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее - ООО «Интерспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная компания – Главное управление» (далее - ООО «Балтийская Строительная компания – Главное управление») о взыскании 75 814 102 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.06.2007г. № 741/2007-С.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее ООО «Нарьянмарнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 72 332 466 руб. 75 коп.

Принимая решение суд исходил из того, что факт выполнения работ на сумму, предъявленную ко взысканию, подтвержден документально; ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности по договору подряда не представлено.

В кассационной жалобе ответчик – ООО «Балтийская Строительная компания – Главное управление» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец документально не доказал обстоятельства передачи ответчику работ по договору субподряда, в связи с непредставлением исполнительной документации. Кроме того, принятие работ по договору подряда третьим лицом (заказчиком по договору генподряда), а также их оплата не может являться основанием для признания выполнения работ истцом.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что третье лицо, которое является заказчиком по договору генподряда, работы, выполненные истцом, по спорному договору субподряда приняло в полном объеме и оплатило.

Представитель истца просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик отказывался принять исполнительную документацию по заключенному между сторонами договору субподряда, вместе с тем, выполненные работы приняты третьим лицом и сданы в эксплуатацию без участия ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 741/2007-С от 30.06.2007г., в соответствии с п.1.1. которого истец обязался выполнить работы по строительству двух линий электропередач 35 кВ в габаритах 110 кВ, общей протяженностью 16 км, и подстанции 35/10 БРП «Варандей», а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить определенную в договоре цену.

В соответствии с п.1.3. договора заказчиком строительства, указанного в п. 1.1. договора объекта, является ООО «Нарьянмарнефтегаз» (третье лицо по делу), с которым ответчик заключил договор строительного подряда № 741/2007 от 30.06.2007г.

В соответствии с п. 11.2. договора подряда № 741/2007 от 30.06.2007г. стороны установили, что работы, выполненные истцом, представляются ответчику к оплате ежемесячно на основании указанных в данном договоре документов.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемки выполненных работ (формы КС-2): №1 от 25.09.07 на сумму 187 177 845 руб. 48 коп., №2 от 25.10.07 на сумму 173 487 216 руб. 11 коп., №3 от 23.11.07. на сумму 143 226 180 руб. 84 коп., №4 от 25.12.07 на сумму 116 621 934 руб. 62 коп., №5 от 25.01.08. на сумму 28 499 819 руб. 30 коп., №6 от 25.02.08. на сумму 39 683 846 руб. 37 коп., №7 от 25.03.08. на сумму 7 630 436 руб. 57 коп., а также платежные поручения ответчика : № 462 от 21.12.07. на сумму 45 531 290 руб., №1299 от 21.12.07. на сумму 10 000 000 руб., №1301 от 21.12.07. на сумму 418 320 руб., №1304 от 26.12.07 на сумму 2 706 475 руб., №29 от 15.01.08. на сумму 115 000 000 руб., №12 от 15.01.08 на сумму 30 000 000 руб., №31 от 22.01.08. на сумму 183 388 345 руб. 68 коп., №1267 от 28.11.07. на сумму 11 203 635 руб., №291 от 13.11.07. на сумму 187 177 845 руб. 48 коп., №1294 от 19.12.07 на сумму 2 000 000 руб., №142 от 14.03.08. на сумму 20 000 000 руб., №305 от 26.12.07. на сумму 2 706 475 руб., №309 от 27.12.07. на сумму 9 368 225 руб., №2 от 09.01.08. на сумму 16 310 000 руб., журналы КС-6 на выполнение работ на подстанции 35 кВ БРП «Варандей» и на выполнение работ на высоковольтной линии 35 кВ, реестры исполнительной документации, согласно которым истец выполнил работы по договору строительного подряда №741/2007-С от 30.06.07, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 75 814 102 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора строительного подряда №741/2007-С от 30.06.07 стороны установили, что оплата работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (Форма КС-2 . справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) в течение 30-ти календарных дней после получения Генеральным подрядчиком оригиналов счетов-фактур, установленной формы с указанием номера и даты договора. Оплата осуществляется в сумме общей стоимости принятых но данным документам работ и при условии получения денежных средств от Заказчика за выполнение данных работ.

В соответствии с п. 11.5 договора строительного подряда №741/2007-С от 30.06.07. стороны установили, что окончательный расчет производится генеральным подрядчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ, включая устранение выявленных недостатков и приемки объекта приемочной комиссией (подписание акта КС-14). Оплата производиться генеральным подрядчиком в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта (форма КС-14).

3-е лицо ООО «Нарьянмарнефтегаз», подтвердило, что работы но договору строительного подряда №741/2007 от 30.06.07., во исполнение которого ответчик заключил с истцом договор строительного подряда №741/2007-С от 30.06.07., выполнены и сданы в полном объеме. 3-е лицо приняло результат работ, а также исполнительную документацию, и исполнило свои обязательства по их оплате. Истец является единственной субподрядной организацией, привлеченной для выполнения работ, другие субподрядные организации ответчиком не привлекались. В доказательства выполнения работ по договору строительного подряда №741/2007 от 30.06.07. 3-е лицо представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 25.09.07. на сумму 176 250 325 руб. 21 коп., №2 от 25.10.07. па сумму 163 358 960 руб., №3 от 25.11.07. на сумму 134 864 577 руб. 07 коп., №4 от 25.12.07. на сумму 109 813 497 руб.75 коп., №5 от 25.01.08. на сумму 26 835 988 руб. 05 коп., №6 от 25.02.08. на сумму 37 367 086 руб. 98 коп., №7 от 25.03.08. на сумму 1 469 225 руб. 90 коп.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от 16.04.08. установлено, что Генеральным подрядчиком ООО «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» предъявлено ООО «Нарьянмарнефтегаз» к приемке в эксплуатацию законченное строительством Две ВЛ 35 кВ ДНС «Варандей» - БРП «Варандей» входящего в состав Проект 9957-800-ВЛ 35 кВ ДНС «Варандей» - БРП «Варандей» и трансформаторная подстанция 35 кВ, Две ВЛ 35 кВ ДНС «Варандей» - БРП «Варандей» на основании решения рабочей комиссии приняты в эксплуатацию.

Разрешением Управления строительства и ЖКХ Ненецкого автономного округа № 69/08 от 08.12.08 ВЛ 35 кВ ДНС «Варандей» - БРП «Варандей» сооружения ПС 35/10 кВ БРП «Варандей» с ВЛ 35 кВ, в НАО и Трансформаторная подстанция ПС 35/10 кВ БРП «Варандей» сооружения ПС 35/10 кВ БРП «Варандей» с ВЛ 35 кВ, в НАО введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ответчик от принятия работ и подписания данных актов и справок уклонился, мотивированного отказа не представил. Истец в адрес ответчика направил претензию №122-юр от 13.08.08. о погашении задолженности но оплате по договорам, в том числе по договору подряда №741/2007-С от 30.06.07.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по договору подряда № 741/2007-С от 30.06.07. не представил. Факт выполнения истцом работ по договору не оспорил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были выполнены все работы, предусмотренные договором подряда, суд кассационной инстанции отклоняет. Данный довод был предметом изучения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Довод жалобы относительно того, что приемке результатов работ должны были предшествовать предварительные испытания, и что суд не применил п.5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, заказчик (третье лицо) работы по договору принял и построенные объекты сданы в эксплуатацию. Кроме того, при отказе от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик не ссылался на необходимость проведения предварительных испытаний.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что принятие работ по договору подряда третьим лицом, а также оплата работ третьим лицом ответчику не может являться доказательством надлежащего выполнения работ истцом. Данный довод противоречит условиям договора подряда № 741/2007-С от 30.06.07

При вышеизложенном, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец документально не доказал обстоятельства передачи ответчику работ по договору субподряда, в связи с непредставлением исполнительной документации, суд кассационной инстанции отклоняет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008г. по делу № А40-55198/08-110-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.М. Губин

Судьи: Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева