Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов – акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» и партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACOLLP)

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС», партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACOLLP)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная больница»

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «МЕДТОРГСЕРВИС» и партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACOLLP) (далее – истцы, АО «МЕДТОРГСЕРВИС», ПОО «МЕТАКО») обратились в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Сахоблклинбольница») с иском о возврате имущества, переданного по акту приема-передачи от 08.10.2010 № 8 аппарата «Искусственная почка» 4008S – 4 шт. с серийными номерами 8VCALN 67, 8VCALN 92, 8VCALN 97, 8VCAMA98, по акту приема-передачи от 14.10.2010 № 11 кресло диализное NOVO – 2 шт. с серийными номерами 7XCL2629, 8XCL0841.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что суды неверно определили правовую природу договора от 27.09.2010 № 16/10 как договор пожертвования, поскольку данный договор, по мнению истцов, является договором ссуды (безвозмездного пользования); суды неверно трактуют положения пунктов 1.1, 5.2 договора как выраженную волю истца на безвозмездную передачу оборудования в собственность (пожертвование) ответчику, тем самым, по сути, неверно трактуя его как некое обещание дарения. У ответчика отсутствуют законные и (или) договорные основания для удержания у себя чужого медицинского оборудования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что по договору от 27.09.2010 № 16/10 оборудование для гемодиализа передавалось ему на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, в связи с чем, спорный договор является именно договором пожертвования, поскольку оборудование для процедур гемодиализа передано в общеполезных целях – в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа. Спорный договор не содержит условия о праве истца требовать от ответчика возврата или выкупа оборудования для процедур гемодиализа. Доказательств нецелевого использования переданного по договору оборудования истцом не представлено. Является необоснованным довод истца о невозможности безвозмездно передать имущество в собственность ответчику. Ответчик является государственным бюджетным учреждением, а не унитарным учреждением, как это представляет истец; ГБУ имеет право не только приобретать имущество на возмездной основе, но и получать имущество от третьих лиц безвозмездно в рамках благотворительной деятельности (пожертвования).

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПОО «МЕТАКО» (принципал) и ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (агент) заключен рамочный агентский договор от 09.04.2010 № 09/2010, в рамках которого принципал 09.08.2010 поручил агенту заключить в сентябре 2010 года с ОГУЗ «Сахалинская областная больница» г. Южно-Сахалинска договор о передаче в рамках благотворительной деятельности медицинского оборудования, являющегося собственностью ПОО «МЕТАКО».

Исполняя обязанности по агентскому договору, ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» заключило с ГБУЗ «Сахоблклинбольница» договор от 27.09.2010 № 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, по условиям которого ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан передает ГБУЗ «Сахоблклинбольница» безвозмездное право пользования оборудованием для процедур гемодиализа сроком на 5 лет с последующей передачей данного оборудования в собственность ГБУЗ «Сахоблклинбольница».

ГБУЗ «Сахоблклинбольница» использовало и использует медицинское оборудование, переданное по договору от 27.09.2010 № 16/10, в соответствии с его назначением – для процедур гемодиализа.

Согласно пункту 5.1 договора, договор действует до 31.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что по своей правовой природе договор от 27.09.2010 № 16/10 является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), положения договора предусматривают передачу оборудования в собственность ответчику по окончании срока договора, следовательно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора ответчик был обязан в срок до 31.12.2015 возвратить оборудование истцу, однако данную обязанность не выполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив положения действующего законодательства, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суды исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, поскольку оборудование для гемодиализа передавалось ответчику в общеполезных целях в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа, из содержания спорного договора однозначно следует выраженная воля истца на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику оборудования для процедур гемодиализа, а условия о праве истца требовать от ответчика возврата или выкупа переданного оборудования в договоре отсутствует.

Кроме того, суды установили, что переданное по договору медицинское оборудование используется ответчиком по его прямому назначению, доказательств нецелевого использования переданного оборудования в материалы дела не представлено.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата пожертвованного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № А40-55278/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» и партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACOLLP) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева