Гражданский кодекс часть 1

от ОАО Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 24.12.2014 № 10д-8208

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 10.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьейХвостовой Н.О.,

на постановление от 12.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Дарион"

к ОАО Банку "Народный кредит"

о признании недействительными кредитного договора <***> от 17.09.2014, заключенного между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион", договора купли-продажи простых векселей ОАО Банка "Народный кредит" N 1709/2014-9 от 17.09.2014, заключенного между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион", о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "Дарион" перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору <***> от 17.09.2014 и аннулирования права требования ООО "Дарион" к ОАО Банку "Народный кредит" по векселям,

УСТАНОВИЛ: ООО "Дарион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Банку "Народный кредит" о признании недействительным кредитного договора <***> от 17.09.2014, заключенного между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион", о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей ОАО Банка "Народный кредит" N 1709/2014-9 от 17.09.2014, заключенного между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион", а также о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "Дарион" перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору <***> от 17.09. и аннулирования права требования ООО "Дарион" к ОАО Банку "Народный кредит" по векселям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор <***> от 17.09.2014, заключенный между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион", признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ОАО Банка "Народный кредит" N 1709/2014-9 от 17.09.2014, заключенный между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион", в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанное решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. ОАО Банк "Народный кредит" в кассационной жалобе указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов в части признания кредитного договора недействительным, учитывая, что в рамках дела № А40-171160/14 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает, что судом не был применен срок исковой давности, заявление Банка не было рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион" был заключен кредитный договор <***> от 17.09.2014, по условиям которого ОАО Банк "Народный кредит" обязался предоставить ООО "Дарион" кредит в размере 60 000 000 руб., со сроком возврата до 21.09.2015, с целевым назначением: на покупку векселей ОАО Банка "Народный кредит".

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 17.09.2014 между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Дарион" был заключен договор купли-продажи простых векселей N 1709/2014-9 от 17.09.2014, в соответствии с которым ОАО Банк "Народный кредит" обязался за 60 000 000 руб. продать ООО "Дарион" четыре простых векселя ОАО Банка "Народный кредит" от 17.09.2014 №№ НК 0012351, НК 0012352, НК 0012353, НК 0012354, со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 22.09.2015", указанные векселя были переданы истцу по акту приема-передачи от 17.09.2014.

Суды указали, что приобретение истцом простых векселей ОАО Банка "Народный кредит" было поставлено в зависимость от возможности исполнить ОАО Банком "Народный кредит" обязательства по кредитному договору <***> от 17.09.2014, а также обязательства по векселям после предъявления их к оплате не ранее 22.09.2015, при этом, из представленных Банком выписок по лицевому счету ООО "Дарион" следует, что операции по кредитному договору <***> от 17.09.2014 и договору купли-продажи простых векселей N 1709/2014-9 от 17.09.2014 были оформлены ответчиком 17.09.2014 внутрибанковскими проводками.

Кроме того, 30.09.2014 сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2014, в связи с чем, простые векселя ОАО Банка "Народный кредит" от 17.09.2014 №№ НК 0012351, НК 0012352, НК 0012353 и НК 0012354 были возвращены истцом Банку по акту приема-передачи от 30.09.2014.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банка "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 Банк был признан банкротом, в рамках указанного дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 было установлено, что платежные поручения не исполнялись ОАО Банком "Народный кредит" с 16.09.2014, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 соглашение сторон от 30.09.2014 о расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2014 и акт приема-передачи векселей от 30.09.2014 были признаны недействительными, поскольку выданные ОАО Банком "Народный кредит" векселя являются неликвидными по причине неплатежеспособности Банка и должник, находясь в состоянии неплатежеспособности, совершал финансовые операции с нарушением порядка очередности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу, что оформление ОАО Банком "Народный кредит" расчетов по оспариваемым договорам внутрибанковскими проводками не подтверждает реальное движение денежных средств, так как платежные поручения не исполнялись ОАО Банком "Народный кредит" уже с 16.09.2014, в связи с чем, исковые требования ООО "Дарион" о признании недействительными договоров <***> от 17.09.2014 и N 1709/2014-9 от 17.09.2014 подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств добросовестного исполнения со своей стороны обязательств по указанным договорам.

Кроме того, суды также пришли к выводу о допущенном злоупотреблении правом со стороны ОАО Банка "Народный кредит", поскольку, фактически не предоставив ООО "Дарион" денежные средства по кредитному договору, ответчик продал ООО "Дарион" свои неликвидные векселя, заранее предполагая, что по предъявлении векселей после 22.09.2015 требования по ним не будут удовлетворены по причине неплатежеспособности Банка.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Судами были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи настоящего искового заявления ООО "Дарион" осуществляло защиту своих прав в рамках дела N А40-171160/2014, кроме того, ответчик не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дарион" было известно о неплатежеспособности ОАО Банка "Народный кредит" и о неликвидности его векселей.

Суды также признали необоснованными доводы Банка о том, что судебные акты по делу А40-171160/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет и основания требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что исковые требования ООО "Дарион" в части признания недействительными кредитного договора <***> от 17.09.2014 и договора купли-продажи простых векселей N 1709/2014-9 от 17.09.2014 подлежат удовлетворению, поскольку платежные поручения клиентов не исполнялись ОАО Банком "Народный кредит" уже с 16.09.2014, оформление Банком расчетов по оспариваемым договорам внутрибанковскими проводками не подтверждает реальное движение денежных средств, таким образом, на истца был оформлен кредит без фактического поступления реальных средств на его счет, при этом, недействительность договора купли-продажи простых векселей следует из факта предоставления Банком заведомо неликвидных векселей, что нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности и влечет для него неблагоприятные последствия, так как, не получив встречное исполнение обязательств, истец оказался обязанным перед Банком по оплате неполученного кредита с начислением процентов на него, суды установили факт злоупотребления правом со стороны ОАО Банка "Народный кредит".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о не рассмотрении судом его заявления о применении срока исковой давности, поскольку данный довод опровергается принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А40-553/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько