Гражданский кодекс часть 1

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТРАДАР", обществу с ограниченной ответственностью "БУКМЕКЕР ПАБ", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" о солидарном взыскании денежных средств в размер 16 885 479 руб. 45 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СпортРадар», ООО «Букмекер Паб» в пределах заявленных исковых требований в размере 16 885 479,45 руб., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Дельта»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022г по делу № А40-55411/2022 в удовлетворении заявления коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу обеспечительные меры, указанные в просительной части жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», ООО «ДЕЛЬТА», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПОРТРАДАР» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» 25.05.2022г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из обстоятельств дела следует, что между Банком (Истец, Гарант) и ООО «СпортРадар» заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии от 29.12.2020 № 424-01-10019/БГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между Банком и ООО «Букмекер Паб» (Поручитель) заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 29.12.2020 №424-01-10019/ДП-1.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между Банком и ООО «Дельта» заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.12.2020 № 424-01-10019/ДЗ-1.

Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил:

1) Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СпортРадар», ООО «Букмекер Паб» в пределах заявленных исковых требований в размере 16 885 479,45 руб., а также просил:

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Дельта»:

- здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 17 447,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010309:967;

- сооружение, назначение: объект производственного назначения, протяженность 212 м., адрес: <...> в районе д. 33а, кадастровый номер: 71:29:010309:948;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объектов общественного питания и торговли, общей площадью 5572+/-26 кв.м., адрес: Тульская область, МО <...> кадастровый номер: 71:29:010309:127;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации объектов общественного питания и торговли, общей площадью 619+/-9 кв.м., адрес: <...> м. на северо-запад от дома No 33а (здание рынка), участок No 5, кадастровый номер: 71:29:010309:126;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации объектов общественного питания и торговли, общей площадью 553+/-8 кв.м., адрес: <...> м. на северо-восток от дома No 33а (здание рынка), участок No 1, кадастровый номер: 71:29:010309:124;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства с последующей эксплуатацией газопровода, для иных видов жилой застройки общей площадью 41+/-1 кв.м., кадастровый номер: 71:29:010309:865.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцами обеспечительных мер

Как отражено в апелляционной жалобе истца, неисполнение обязательств по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии на протяжении длительного времени свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, утверждая, что непринятие обеспечительных мер, в случае вынесения судом решения в пользу истца, может затруднить, или повлечь невозможность исполнения ответчиков такого решения.

Предметом искового заявления Банка к ООО «СпортРадар» является также обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дельта» по договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.12.2020 № 424-01-10019/ДЗ-1.

Истец утверждает, что в случае реализации ООО «Дельта» предмета залога исполнение судебного акта по иску Банка о взыскании задолженности по Соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество будет невозможно.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает на то, что, заявляя данное утверждение, истцом не представлено иных аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества ответчиков.

Наложение ареста на имущество ответчиков, а также запрет на отчуждение имущество, в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г № 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики не находятся в процессе ликвидации или процедуре банкротства. Обратное, апеллянтом не доказано.

Истцом оставлено без внимания, что в отношении ответчиков не принято решений об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Сведений о предстоящем отчуждении имущества данных организаций, которые выходят за рамки делового оборота, апеллянтом к жалобе не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчиков возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчиков денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения задолженности по взысканию денежных средств в размер 16 885 479 руб. 45 коп., и обращения взыскания на заложенное имущество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК".

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиками своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на имущество ответчиков, наложение запрета на отчуждение имущества Обществами, истцом не аргументирована, документально не подтверждена, что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, запрет на отчуждение имущества ответчиков и запрет на по осуществлению любых регистрационных действий в отношении имущества Обществ, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчиков возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчиков на настоящий момент.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-55411/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Н. Янина