Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛУРГПРОЕКТ» о взыскании неустойки по договору от 19.01.2012 №01/01/2012-ПР в размере 354 000 руб.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истец исполнил свое обязательство по передаче исходных данных в рамках договора, о чем свидетельствует акт приема передачи исходной документации для проектирования участка брикетирования по заданию № 21-30-06/9 от 26.09.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ и рабочей документации: «Участок брикетирования стальной стружки» № 01 /01/2012-ПР, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 13.05.2012, а истец – принять и оплатить работы в размере 3 540 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж по договору в размере 1 770 000 руб.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при нарушении сроков выполнения проектных работ Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору, но не более 10% общей стоимости договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ согласно акту сдачи - приемки выполненных работ № 6, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 14.05.2012 по 25.10.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли, что вследствие несвоевременного предоставления истцом исходной документации в полном объеме срок исполнения работ был увеличен ответчиком до июля 2012 в силу п. 4.7 договора.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-55429/13-147-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков