Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за электрическую энергию за октябрь 2013 года в размере 1.422.748,54 рублей. До рассмотрения данных требований по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о снижении суммы задолженности до 1.211.694,59 руб., которое было принято к рассмотрению протокольным определением суда первой инстанции от 27 мая 2014 года (т. 5, л.д. 11, 14). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» была взыскана задолженность в размере 1.422.748,54 рублей за октябрь 2013 года, а также расходы по оплате госпошлины в виде 27.227,49 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика была взыскана задолженность в виде 1.211.694,59руб. за названный период, а также расходы по госпошлине в размере 25.116,94 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» просит отменить вышеназванное постановление в части взыскания 1.211.694,59руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 25.116,94 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», п.п. 3, 65 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года за №1178, п.п.2, 77 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года, п. 1.5.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения указанной жалобы по существу от представителей истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, так как оно содержит в себе лишь положения об отказе истца от заявленных требований, признанных ответчиком по делу, что законом в кассационной инстанции недопустимо, ибо кассационная коллегия не вправе по закону принимать отказ истца от иска. кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что иных положений, кроме отказа истца от иска и распределения понесенных судебных расходов об оплате госпошлины, представленное на утверждение мировое соглашение не содержит, что свидетельствует о несоблюдении сторонами по делу положений, предусмотренных ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 г. за №00068030, согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Ответчик в рамках данного договора является не потребителем, а энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемого потребителя - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". В соответствии с пунктом 6.2 договора, сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным. В октябре 2013 года истцом была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 109.672.579,81 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) в границах Ульяновской области за октябрь 2013 года от 30.11.2013 г. и актом разногласий к нему. Ответчик, как указывает истец, свои обязательства по оплате в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него в октябре 2013 года образовалась задолженность в размере 1.211.694,59 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено. Поскольку названная задолженность так и не была погашена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается обжалуемым постановлением. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своего решения об удовлетворении иска не согласился с утверждениями ответчика о том, что спорный договор был, якобы, им заключен в отношении совокупности точек поставки в единых границах балансовой принадлежности Куйбышевской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку указанное опровергается как Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 00068030 от 01.12.2010 г., так и актами разграничения балансовой принадлежности. Указанным договором, как это видно из текста постановления, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, а также применение ее в отношении совокупности точек поставки не предусмотрена; обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в рамках договора возникают перед покупателем в точках поставки, которые согласованы сторонами в приложении N 1 "Перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов" к договору; все точки поставки покупателя Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", указанные в договоре энергоснабжения, не представляют собой совокупностей, обособлены друг от друга; каждая точка поставки имеет собственную границу раздела, отличную от других точек поставки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Причем оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. Так, при принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал должной оценки утверждениям ответчика о том, что между энергопринимающими устройствами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», расположенными на территории Ульяновской области, в отношении которых возник спор, имелись электрические связи, хотя такая оценка в силу характера и специфики возникших между сторонами спорных отношений должна была иметь свое место, ибо это могло отразиться на размерах сбытовых надбавок. В данном же случае в силу требований, содержащихся в п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за №442 от 04.05.2012 года, суд апелляционной инстанции должен был для установления факта наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя в целях дифференциации сбытовой надбавки по величине максимальной мощности установить, в частности, следующие обстоятельства, а именно: наличие у потребителя нескольких энергопринимающих устройств; наличие между энергопринимающими устройствами объектов электросетевого хозяйства , а также принадлежность энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства одному и тому же потребителю. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку в материалы дела ответчик представил экспертное заключение, подтверждающее «наличие электрических связей между тяговыми подстанциями Куйбышевской железной дороги на участке Ключики-Сура», результаты которого в силу утверждений ответчика об указанных обстоятельствах требовали от суда определенной юридической оценки. Помимо этого, суд апелляционной инстанции по неизвестным причинам оставил без должного внимания и юридической оценки доводы ответчика о том, что он за последние пять лет проведенных замеров и наличия у него целого ряда иных документов должен относиться к другим потребителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет от 670кВТ до 10 мВТ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, касающимися, в частности, размера и виде тарифов на электроэнергию, приобретаемую им от истца по делу. В данном же случае определение и установление вышеназванных обстоятельств может, по мнению коллегии, повлиять на тот факт, а насколько является обоснованным вывод суда в обжалуемом постановлении, касающийся правомерности примененного истцом способ расчета, за поставленную им электроэнергию, проведенного в соответствии с абзацем 9 п. 86 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за №442 от 04.05.2012 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, обратить внимание и на иные доводы, имеющиеся в жалобе, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу №А40-55444/2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, - отказать.

Председательствующий-судья А.ФИО4

Судьи: З.А.Аталикова

В.В.Кобылянский